строк до суду стати без всякої відмовки В»). Ці формальності доповнюються більш суттєвими заходами: можливістю накладення арешту на майно (прямо не передбаченої, але подразумевающейся в законі), поручительством, арештом відповідача (ст.5 В«А якщо усмотрено буде, що у того відповідача на Толіка число, сколко в челоібітье Позовну показано позовом, рухомого і нерухомого маєтку не буде, то зібрати по ньому поруки, яким в тому позовом можна вірити, що йому до вершенія того діла не з'їхати, і в зборі тих порук терміну більше тижня не давати; а буде порук по кому не буде, то тримати ево під арештом В»).
Указ повертається до досить широкому застосуванню поруки, майже забутого вВ« Короткому зображенні ... В». Судове представництво істотно розширюється. Якщо раніше воно допускалося головним чином при хворобі боку, то тепер не ставитися ніяких обмежуючих умов. p> Вводиться інститут довіреності (В«листи верющіеВ»). При цьому права повіреного передбачаються рівними за обсягом прав довірителя (стаття 7: В«Чолобитники ж і відповідачем дається воля посилати до суду, кого хочуть, тільки з листами верющіх, що оной учинить, він перечити не будеВ»). p > Що стосується арешту, то за указами від 12 грудня 1720 і від 6 квітня 1722 заарештовані відповідачі утримувалися за рахунок позивача. Тому для позивача ця запобіжний захід було досить обтяжливою. p> Чолобитники сам зобов'язаний зібрати всі необхідні докази (один з характерних принципів змагального процесу) до початку судового розгляду. Лише якщо відповідач висуває несподівані заперечення, позивачеві дається можливість представити нові матеріали. Втім, тут йдеться про документи, а не про всяких доказах (ст. 5 В«... він (позивач) повинен стати на покладеної термін у суді з усіма до того позовом належними пісмяннимі документами або доказателстви ...... якщо відповідач такі відмовки на виправдання собі принесе, про які позивач і чаяти не міг, але примушений буде оне пісмянним свідетелством спростувати, то в такому випадку позивачу для положення така при ньому необретающагося документом судді давати поверстного термін ... В»).
< p> Особа у різних справах могло бути підсудна різним органам. Указ перераховує випадки поважної неявки суд: В«1) Якщо від ворога яке божевілля мав. 2) Без розуму став. 3) Від водяного і пожежного випадку і злодійських людей яке нещастя мав. 4) Якщо батьки або дружина і діти помруть. В». p> Відсутність на судовому розгляді без поважних причин, як це було і в попередньому законодавстві, тягне за собою програш справи. Стягнення за судовим рішенням звертається на майно переможеної сторони і її поручителів. p> Закон вимагає, щоб вирок виносився за окремими пунктами звинувачення, а не загальний для всієї справи, як це було раніше. p> Вперше потрібно, щоб вирок грунтувався на відповідних (В«пристойнихВ») статтях матеріального закону. За застосування неналежного закону (рішення справи В«за непристойним пунктамВ») суддя піддавався покаранню (стаття 8: В«... тоді вироки підписувати на кожному пункті для вирішення по державних прав, приводячи самі пристойні пункти до того рішення; а якщо по непристойним пунктам рішення учинено буде, то судящія ніжепісанним штрафом покарані будуть В»). Однак про скасування вироку в цьому випадку нічого не говориться. p> Указ В«Про форму судуВ», подібно попереднім процесуальним законам, не передбачає ще таких етапів процесу, як дебати сторін і заключне слово підсудного. p> У висновку підкреслюється поширення справжнього указу на всі види судів і забороняється під страхом покарання застосовувати іншу форму процесу (В«Усі суди і розшуки мають донині формі отправлятца, що не тлумачачи, що ся форма суду до того служить, а до іншого не служить. А коли хто буде іншим чином судити і розисківаемих, або чолобитні приймати, то яко порушник державних прав покараний буде В»). Однак цілком очевидно, що даний Указ не міг повністю замінити В«Короткий зображення ...В» і навіть Соборний Покладання в області регламентації судочинства, бо він набагато біднішими цих законів з точки зору повноти висвітлення процесу. Тому скасування Указом попереднього законодавства, як це говоритися у вступній частині закону, слід розуміти не як скасування суперечать йому окремих норм, ув'язнених у цих законах1. p>
ВИСНОВОК Постанови Указу В«Про форму судуВ» не тільки не поліпшили, а, навпаки, погіршили недоліки судочинства. Указ до крайності стис дії сторін у процесі, розширив сваволю суддів, що не встановив певних термінів для винесення вироку і тим самим створив грунт для процвітання порядків, які йшли в розріз з елементарними вимогами правосуддя. В«Тому не дивно, що більшість наказів, поданих в законодавчу комісію 1767 року, озброюються проти змагального процесу, як він встановлений вВ« формі суду В», так як від нього залишилася, дійсно, тільки форма, яка лише ускладнювала і подовжувала процес, між тим, як самі справи вирішувалися по інквізиційному розсуд суддів В»1.
З усього вище сказаного м...
