середнім європейських показників і були в два рази повільніше, ніж у Німеччині. Російські показники зростання національного доходу були вищі, ніж середні показники неєвропейських країн, однак значно нижче, ніж в США і в Японії. Очікувалося подальше погіршення шансів Росії в цій гонці, що надавало фактору часу особливу важливість. У подібній ситуації також має значення не тільки матриця причин, тенденцій і об'єктивних чинників, а й фактор свідомості, тобто активний пошук альтернатив владою, сили, на які вони могли розраховувати, завдання, які перед ними стояли, і те, яким чином ці завдання розумілися і вирішувалися.
Для тих державних діячів, які вважали необхідної "Модернізацію", а революцію повністю виключали, майбутнє уявлялося як альтернатива між швидким економічним розвитком по німецьким зразком, з тим, щоб увійти в коло провідних індустріальних товариств, і політичним та економічним занепадом до положення Китаю, тобто суспільства бідності і зростаючих внутрішніх протиріч, легкої видобутку для сильних іноземних імперіалістів. Ex post factum, коли у нас перед очима досвід останнього покоління, таке бачення альтернатив видається не зовсім адекватним, однак реалістичним. У рамках цих понять можна розглянути основні аспекти російської історії.
Щоб правильно ставитися до подібних порівнянь, важливо відзначити, що Росія вступила в нове століття в той час, коли реальні капіталістичні суспільства все менше нагадували модель так званого "Класичного капіталізму" (тобто узагальнену модель Англії 1780 - 1870 рр..). За винятком декількох інтелектуальних зірок (чию думку було подібно гласу волаючого в пустелі), теорія явно відставала від життя. Знадобилося ціле століття, щоб теоретики суспільних наук усвідомили той факт, що соціальні риси британської "промислової революції" більше не повторяться. Практичним політикам та економістам знадобилося менше часу, щоб зрозуміти це.
Перший проблиск нового прагматичного розуміння цих питань з'явився в середовищі правлячих еліт Німеччини, Японії та Росії. До того часу позначилася третя проміжна група країн, крім щасливих "Призерів" (тобто тих країн, які скористалися плодами раннього розвитку торговельного, промислового і колоніального капіталізму) та інших (часто колонізованих) народів. Ця третя група складалася з країн, які досягли порогу широкомасштабної індустріалізації трохи пізніше, ніж "Призери", але чия економіка не була перекручена недавнім іноземним завоюванням і колоніалізмом - прямим або непрямим.
Цей список очолювали США, які, однак, і в цій групі країн стояли явно осібно завдяки особливо сприятливим умовам. За винятком південних районів, де економіка грунтувалася на рабовласництва і вирощуванні бавовни, в цій країні не було сильних і вкорінених докапіталістичних класів, інститутів і традицій. Вона була досить віддалена від Європи, щоб уберегтися від політичних суперечностей і воєн, і в той же час перебувала досить близько, щоб користуватися її ринками, робочою силою і досвідом. Своїм "зростанням" вона багато в чому була зобов'язана праці незалежних дрібних фермерів на "відкритих кордонах" (тобто на землях, населених нечисленними народами, які можна було перемогти, замкнути в "Резерваціях" або винищити). Штатам також сприяло ослаблення британського, французького і німецького контролю, що проявилося в сутичці за світове панування під час першої світової війни.
Костяк третьої групи країн становили Німеччина, Японія і Росія, причому Росія зазвичай стояла тут на останньому місці за своїм соціоекономічні і політичним показниками та досягненням. Незважаючи на багато відмінності, що стосуються минулого і сьогодення цих країн, всі вони мали яскраво виражені подібності в урядовій політиці та ідеології. Їх політика і ідеологія визначалися прагненням уникнути "залежності" (як би ми це назвали сьогодні) і "акумуляції недоліків" шляхом потужного державного втручання, спрямованого на забезпечення швидкої індустріалізації. Це передбачає сильне, активне і диктаторське уряд, який би успішно протидіяло зовнішнім натиском і в той же час контролювало б "Внутрішні політичні проблеми", будь то соціалістична агітація, вимоги етнічних "меншин" або навіть реакційні виступи з боку "правлячого класу" землевласників. Мета була одна: прогрес, - "не києм, то палицею", модернізуючи армію, сприяючи накопиченню капіталу, індустріалізації, відсуваючи сільське господарство більшості населення на другі ролі в економіці країни.
Упродовж трьох десятиліть російський уряд вперто слід було "німецьким шляхом". Бунге, Вишнеградський, Вітте, Коковцев, що змінювали один одного на посту міністра фінансів, проводили політику "Направляється" економічного розвитку і активного державного втручання, в рамках якого центральна роль відводилася всілякої підтримки національної промисловості. Урядова політика сприяла вилученню високих доходів промисловцями, збереженню низької заробітної плати робітників і витискання соків з селянської ек...
