ify">. Загалом у російській мовній свідомості поняття В«доляВ» сприймається в негативному ракурсі (Там же, т.III, С. 173).
Стимул машина в ситуації після ДТП викликав таку групу реакцій: аварія, вбив , не пам'ятаю, немає, чорна, поїхала, моя . У випадку з цим стимулом ми так само, як і зі стимулом осіб , можемо спостерігати певну В«залученістьВ» стимулу в ситуацію ДТП. Отримані реакції як би утворюють певний В«асоціативнийВ» гештальт (у термінології Ю.Н. Караулова) сталася катастрофи. Через два - три тижні машина В«стаєВ» моєї , вона їде , це - мерседес, автомобіль і авто . З іменником В«машинаВ» пов'язані дорога, світлофор і траса . За даними АТСРЯ, асоціативне ядро ​​стимулу В«машинаВ» утворюють такі реакції: часу, легкова, Жигулі, автомобіль, їде, Волга, нова, ЕОМ (Там же, т. I, С. 78).
Досить важкозрозумілі результат ми отримали на слово В«допомогаВ». На нього відразу ж після ДТП було зареєстровано найбільшу кількість відмов (6 з 10!) І реакцій, що відкидають її (допомога) в стані, близькому до стресу ( не потрібна, ні, ні допомоги ). Лише одному з інформантів вона знадобилася (реакція В« потрібна В»). Через деякий час у тих же самих інформантів слово В«допомогаВ» стало асоціюватися з її гострою необхідністю: потрібна, допомогти, мені, швидка, людині, в біді . Ці реакції в своїй більшості співпали з реакціями з АТСРЯ: швидка, другу, медична, потрібна, в біді, на дому, товаришеві, прийшла, людині, вчасно (Там же, т. I, С. 124).
Суперечливі і несподівані реакції викликав у інформантів після ДТП стимул світло. В основному він викликав неадекватні реакції: стоп, ой, крах, ой не треба і навіть тьфу . В«СвітлоВ» асоціювався також із словами день, тьма, світло і нету світла . Через деякий час реакції на слово В«світлоВ» стали змінюватися. Воно стало сприйматися як навколишнє людини життєвий простір: Божий, світ, небесний . В«СвітлоВ» - це добре, світло, день . В«СвітлоВ» - мій , і він може бути сильним . У АТСРЯ наводиться така асоціативна картина поняття В«світлоВ»: В« яскравий, у вікні, тьма, сонце, в темному царстві, потух, у віконці, в тунелі, вдалині і горить В»(АТСРЯ, т. I, С. 156).
Дієслово В«їхатиВ» після ДТП В«породивВ» такі реакції: ні, не треба, більше немає і їду, їхав, їжу-їду . Так, з одного боку він викликав різке заперечення, про що свідчить перша група реакцій, а з іншого - це дієслово породжував реакції - деривати: їжу, їхав, їжу-їду . У звичайному стані цей стимул у наших інформантів спровокував досить різноманітні оцінні реакції, пов'язані з характеристикою певних аспектів їзди - швидко, добре, далеко, повільно - або з якої або метою поїздки - додому, в гості, з дачі . У АТСРЯ самими частотними реакціями, пов'язаними з дієсловом В«їхатиВ», стали: В« додому, далеко, швидко, верхи, машина, йти, довго, в поїзді, дорога В»(Там же, т.I, С. 50).
Дієслово В«говоритиВ» після ДТП викликав також групу реакцій, обумовлених ситуативним контекстом: навіщо?, брехня, неправду, не треба, нісенітницю, не буду < span align = "justify">. Через деякий час цей дієслово став асоціюватися з багато, всі, мовчати, сказати, щось, слово, про справу . В«ГоворитиВ» стало <...
