ній панують маси, більшість, арифметичне голосування, рівність виступає в якості ідеалу. Цивілізація підозріла до таланту.
Розглядаючи роль особистості людини в історії, і взагалі моральну проблематику історичної зумовленості особистісних характеристик, Бердяєв формулює ідею об'єктивації. Розглянемо цю ідею через порівняння з поглядом на світ, звичним для звичайних людей або для так званого здорового глузду. Звично й зрозуміло, що світ навколо нас є щось нам предзаданного. І він існував таким, яким він зараз перед нами знаходиться, навіть якби нас всіх не було. Ось ці гори і ліси, моря і зірки, галактики - все це разом є об'єктивний, незалежний від нашої свідомості і нашої волі світ. Світ як незалежна від нас даність. І історія теж є незалежна від нас даність. Є закони історії - капіталізму або феодалізму, вони невблаганні, як закони природи. Отже, є даний нам світ. І він визначає, у великій ступеня, наші цінності, переконання, навіть повсякденні вчинки.
Тепер точка зору Бердяєва: В«Я не вірю в твердість і міцність так званого В«об'єктивногоВ» світу, світу природи та історії. Об'єктивної реальності не існує, це лише ілюзія свідомості, існує лише об'єктивація реальності, породжена відомою спрямованістю духу. Об'єктивований світ не їсти справжній реальний світ, це є лише стан справжнього реального світу, яке може бути змінено. Об'єкт є породження суб'єкта В»[12].
Таким чином, те, що прийнято вважати об'єктивною реальністю, що включає природу і суспільство, є деяке лише особливе, породжене нашим духом стан справжнього реального світу. Цей стан може бути змінено. Первинний суб'єкт, а не об'єкт, який насправді породжений суб'єктом. Бердяєв підкреслює, що було б помилкою вважати його погляд на світ суб'єктивним ідеалізмом. Він називає свій погляд ідеалізмом свободи. Вихідною реальністю для Бердяєва є те, що він сам називає першо-життям. В«Перво-життя є творчий акт, свобода, носієм першо-життя є особистість, суб'єкт, дух, а не В«природаВ» і не об'єкт В»[13].
Водночас фактично природа і суспільні відносини виступають, все ж, як щось незалежне від особистості, примусове по відношенню до неї, тобто відбувається те, що Бердяєв називає об'єктивацією. Звідки ж виникають ці незалежність і примус? Справа в тому, що реально суб'єкти роз'єднані і відокремлені один від одного, тому результати їх сукупної діяльності виступають по відношенню до них як щось незалежне від них. В«Об'єктно, - Пише Бердяєв, - є породження розірваності, роз'єднаності і ворожнечі суб'єктів, особистостей, духів-істот В». У результаті В«людина пізнає як ззовні дану йому реальність те, що породжене їм самим, поневолених суб'єкта В»[14].
Спробуємо теорію об'єктивації на прикладі. У романі О.С.Пушкіна В«Євгеній ОнєгінВ» Ленський вмовляє Онєгіна приїхати на іменини Тетяни: там будуть всі свої, все буде по-сімейному. Онєгін погоджується приїхати. І потім бачить у Ларін гостей-поміщиків, від яких йому нестерпно нудно. Щоб позлити Ленського, він танцює весь вечір з його нареченою Ольгою. Ленський в сказі їде, посилає Онєгіну виклик на дуель. І ясно, що виспався перед дуеллю Онєгін повинен був убити Ленського, всю ніч писав вірші.
Весь це процес виглядає запрограмованим об'єктивними відмінностями темпераментів Онєгіна і Ленського; соціальними звичаями - Дворянським ритуалом дуелі у разі образи; тим, що Онєгін виспався, а Ленський немає, і т.д.
Але розглянемо ситуацію з точки зору ідеалізму свободи Бердяєва. Онєгін дав себе вмовити Ленскому поїхати на іменини до Тетяни, а міг би все-таки не поїхати. Тут немає ніякої невблаганності природних і суспільних законів, але є вільно прийняте рішення. І у Ларін міг би не піддатися своєї хандри і почуттю помсти Ленскому, а поставитися з гумором до ситуації. І все склалося б по-іншому. Або, як пише Бердяєв, стан світу могло бути змінено. І навіть коли Онєгін отримав виклик на дуель від Ленського, то і тут не було об'єктивної зумовленості наступних подій. Пушкін показує роздуми Онєгіна про те, що Ленський, звичайно, вчинив, як хлопчисько, але ясно, що насправді в усьому винен сам Євген як більш доросла людина, і краще було б відправитися до Ленського, вибачитися, розпити пляшку бургундського, і справа з кінцем. Але ... Онєгін злякався В«.. реготу дурнів В». Тобто він знав, як правильно вчинити, але злякався. А міг би не злякатися, а вибачитися перед Ленським і викликати на дуель того, хто запідозрить його в боягузтві [15].
Таким чином, немає невблаганною ланцюга подій, закони психології, суспільні правила і звичаї не неминуче зумовлюють ланцюг подій. Це ми вільно приймаємо рішення, тим самим вибираємо той або інший хід подій і творимо реальність. Реальність є не що інше, як об'єктивація нашого вільного вибору і породження В«відомої спрямованістю духуВ». Тому реальність завжди не однозначна, але многовариантна. ...
