сумарний приплив вкладень (з урахуванням відтоку) досяг 44 млрд. дол., Пріоритети яких говорять, втім, про що: 34% всього обсягу припало на фінансову сферу, по 11% - на торгівлю та операції з нерухомістю. У промисловому секторі іноземний капітал зосередився на галузях з швидкою оборотністю коштів під гарантію збуту виробленого на тубільному ринку (переважно харчова і тютюнова галузі), категорично не заплямувавши себе в серйозних інвестиційних проектах і наукомістких галузях. p align="justify"> Яка ціна приватизаційних вливань у державну скарбницю?
Не можна не визнати: головною і, по суті, єдиною (з програмно задекларованих) місією приватизаційних надходжень були і залишаються фіскальні потреби. Цифри, наведені в таблиці 2, дають певне уявлення про заклопотаність першого розпорядника майна проблемами дохідної частини бюджету. br/>
Таблиця 2
Надходження до бюджету України від приватизації держмайна (млрд. грн.)
ПоказательГод1992-1998199920002001 200220032004200520062007200820092010План ......... Факт ......... Частка (%) ... 1,5 0,5 330,8 0,7 882,6 2,1 815,7 2,1 373,2 0,6 182,0 2,0 1005,1 9,4 1846 , 9 20,7 3002,1 0,5 2410,6 2,5 240,6 0,5 838,5 0,8 106,4 1,1 17
Як видно з таблиці 2, в динамічному ряду кілька виділяються 2003 - 2005 рр.., не залишають, втім, сумнівів щодо істинного підгрунтя раденія про справу. І все ж - чи великий зиск від продажу державного майна, або, краще сказати, чи такий хороший продавець? Не входячи в подробиці і не опускаючись до конкретних оцінок, часом курйозних, - безперечного надбання масової друку, - візьмемо 2010, під яким загальне число склало 1,1 млрд. грн. Це багато чи мало? Далеко ходити не будемо: Польща виручила за той же рік 7,7 млрд., але вже доларів, рекордну за останнє десятиліття суму. p align="justify"> Маючи в своєму розпорядженні наведеними вище відомостями, спробуємо поглянути на приватизаційний пай у бюджетному пирозі (табл. 3).
Таблиця 3
Приватизаційні надходження до зведеного бюджету (млрд. грн.)
Як видно з таблиці 3, тільки в 2004 і 2005 рр.. перейдена 10%-ва межа, в інших - показники менше на порядок, а то й на два. Дохід сертифікатної пори ще скромніше: 500 млн. грн. за 7 років (!).
Більш суворий підхід вимагає, звичайно, виключити з цієї лепти ту частину, що пішла на утримання самого Фонду з відділеннями, так само як і пущені на обслуговування процесу засоби (пам'ятаючи Паркінсоново, майже класичне, правило: витрати прагнуть зрівнятися з доходами). Зауважу, до слова: непроникною, законом освяченій перегородки між обома статтями фінансування ("апарат" і "процес") не існує, чому стиснення бюджетними рамками фондівські Олімпійці ніколи не відмовляли собі в задоволенні черпати необхідні суми з доступного джерела. Втім, і без відповідних коригувань висновок очевидний: сьогодні, як і колись, приватизаційними ін'єкціями навряд чи можливо стримати апетити бюджетного Молоха (про те, що вони будуть рости, говорити не доводиться); на інші завдання - основоположні, що підпирають приватизаційний пафос, прийнятої стратегії , - сил, як ми переконалися, не залишається.
Чи був обраний шлях єдиним, безальтернативним або ж були інші шляхи для реалізації можливостей?
З самого початку кампанії Томило прикре відчуття, що робиться все якось не так, далеко не кращим чином. Здоровий глузд підказував: сумлінне компілювання і щирі імітації - лихі і безоглядне вписування у світовий контекст - погані союзники у такому починанні. Дивувало і насторожувало відсутність ясної і переконливої вЂ‹вЂ‹концепції, чіткої програми дій. Все, що пропонувалося, носило друк поспішно і безвідповідально спрацьованого товару широкого вжитку. Чи так насущна і невідкладна була ваучерна приватизація? Дозволю собі нагадати, що з країн, позитивно не відмовилися від даної схеми (Болгарія, Польща, Румунія, Чехія, Словаччина), перші три відстрочили цю затію, становлення ринкових інститутів, до кращих часів - середини 90-х. Причому пошесть оне торкнулося не всіх підприємств без розбору, а тих, що не втекли за гроші. p align="justify"> Наскільки виправдані масова приватизація, повальне, гарячкове, хаотичне акціонування підприємств?
При всій показань форсування малого її формату (який знайшов у Україні благодатний грунт, вільну від конфліктних ситуацій, реституцій, компенсацій по східноєвропейському зразком), виведення обширної соціальної інфраструктури з державного сектора, накопичення критичної маси недержавної власності і т . д., чи варто було відмовлятися дочасова від орендних, лізингових початків, та й звичайної комерціалізації на інших ділянках економічного простору (так і не виявили себе у повну силу), - не гірше інших зміц...
