нив відповідні адміністративні дії. Кожен акт державного втручання має своїм безпосереднім результатом звуження області індивідуальної свободи ... В»[15]
2.1.6 Наявність нерівності при вільному ринку
Досить популярним аргументом проти ринкової економіки з боку прихильників соціалістичної і егалітарістской ідеології є твердження, що ринок породжує нерівність. Вважається, що людям притаманна різна здатність задовольняти бажання споживачів, через що, діючи на вільному ринку, вони отримують нерівний дохід від виробництва тих чи інших товарів і послуг. Отже, потрібно прагнути до соціалізму, яке створює суспільство рівності.
Однак, в першу чергу, необхідно зазначити відмінність між поняттями власності і багатства: ринкові процеси перерозподіляють багатство, політичні ж - власність. При цьому згідно з правилами вільного ринку, примусове перерозподіл власності є неприйнятним. Навпаки, перерозподіл багатства, створюване ринковими механізмами, народжує у економічних суб'єктів стимули для підвищення його вартості. З вищесказаного можна зробити висновок, що розпорядження власністю без згоди її власника послаблює права власності, які є основою роботи ринку, і це веде до скорочення багатства. [16]
Досить цікавою постає позиція з даного питання, викладена М. Ротбарда в його книзі В«Влада і ринок: держава та економікаВ»: В«Дохід ніколи і ніяк не може бути зроблений рівним. Дохід, зрозуміло, потрібно враховувати не в грошовому, а в реальному вираженні, в іншому випадку ні про яке дійсному рівність і мови бути не може. А рівність реальних доходів недосяжно. Яким чином жителі Нью-Йорка та Індії могли б однаково насолоджуватися лінією горизонту? Яким чином житель Нью-Йорка може, подібно індусам, насолоджуватися купанням в Гангу? Кожна людина живе у своєму власному просторі, і реальний дохід кожного неодмінно відрізняється за складом, якістю і різноманітності благ. У нас немає можливості з'єднати різнотипні блага, щоб виміряти якийсь В«рівеньВ» доходу, так що саме прагнення до цього зникаючого від вимірювання показником абсолютно безглуздо. Слід визнати той факт, що рівність недосяжно , оскільки для людини ця мета концептуально нереализуема - ми всі різні і кожен живе у власному просторі. Але якщо рівність є метою абсурдною (а в силу цього ірраціональної ), то і будь-яка спроба наблизитися до рівності також абсурдна. Якщо мета безглузда, то і спроба її досягти безглузда. p> Багато вважають, що, хоча ідеал рівності доходів абсурдний, його можна замінити ідеалом рівності можливостей . Але ця концепція настільки ж безглузда. Яким чином можна В«зрівнятиВ» можливості жителів Індії і Нью-Йорка проплисти навколо Манхеттена або переплисти Ганг? Кожен займає своє місце в цьому світі, і це не допускає ніякого вирівнювання В«можливостейВ». [17]
У підтвердження вищезазначених доводів можна навести деякі статистичні дані: В«За даними доповідіВ« Економічна...
