дносинах, і далі поширюється на відносини праці і капіталу, що виникають на робочому місці; при цьому його результати вказують на те, як рушійні сили цих нерівноправних соціальних відносин управляють структуризацією праці, а також формують умови та обмеження цього процесу. Розвиток ідей управління, особливо в відношенні виробничих домовленостей, вважав Г. Браверман, повинно слідувати за еволюцією трудових організацій при одночасному ускладненні роботи, підвищенні освітнього рівня трудящих, їх більш активному об'єднанні в профспілки з тим, щоб перед роботодавцями виникало завдання розвитку більш тонких теоретичних і практичних методів управління, необхідних для збереження їхньої влади у трудових відносинах. Відгуки на Labor and Monopoly Capital мали саму різну форму: від політичних коментарів авторів марксистської орієнтації до серйозних рецензій як тих учених, які симпатизували марксистської епістемології Г. Бравермана, так і тих, хто її рішуче не приймали, але прагнули звести полеміку до обмеженого кола питань, наприклад, про природу придбання та передачі трудових навичок. Ставлення до книги як до "тексту" - на час, після передчасної смерті Г. Бравермана зважаючи на неможливість отримати від нього відповіді на критичні зауваження, що зійшло було нанівець - стало ще більш вираженим, коли результати дослідження трудового процесу, виконані в деяких країнах (у особливості, в Англії) потрапили під вплив аналізу прихильників Фуко і призвели до появі у вищій ступеня абстрактних і витончених коментарів, вельми далеких від спроб самого автора зв'язати практичний досвід тих, хто працював на капіталізм, з фундаментальної політичної теорією про рушійні сили склалася системи. "Текст" був деполітизований, оскільки його автор не міг брати участь у суперечках і відповідати на критику, а книга Labor and Monopoly Capital миттєво стала "іконою" для одних людей і мішенню для інших. Конструктивне розвиток в рамках традиції трудового процесу, що визнає внесок Г. Бравермана і що намагається розвинути методологію або теорію, піддалося атакам тих, хто ознайомився з книгою лише поверхово, перетворив деякі її основні думки в розхожі кліше і ставився до її автора як до уявному противнику, що не здатному відповісти ударом на удар. У наукових колах Labor and Monopoly Capital зробила вплив на розвиток багатьох дисциплін, зокрема, історії праці, економіки праці, історії економіки, теорії трудових відносин, промислової соціології, промислової географії та теорії організації. У США первісна оцінка цієї книги була зроблена істориками та фахівцями в галузі економіки праці ( Zimbalist , 1979; Edwards , 1979), які спробували поглянути на еволюцію теорії менеджменту через призму конфлікту між працею і капіталом у боротьбі за контроль над трудовим процесом. У Великобританії фахівці з промислової соціології ( Nichols and Beynon , 1977; Nichols , 1980; Thompson , 1989; Littler , 1982) виявил...
