ентами легального панування.
Критика М. Вебера ведеться у трьох напрямках. Т. Парсонс, який написав передмову до американського видання роботи М. Вебера В«Господарство і суспільствоВ», висловив припущення, що ідеальний тип бюрократії містить два протилежних елементи: бюрократичний і професійний. Потім це положення було розвинене в роботах Селзника, Голднер, Блау, Саймона та інших представників структурно-функціонального методу в соціології. Всі ці автори вважають, що влада на основі положення в ієрархії та професійного знання суперечать один одному. Підпорядкування спеціалісту пов'язано з визнанням його соціального та професійного статусу та тому добровільно. Влада бюрократа базується на праві наказу, і тому підпорядкування йому не є добровільним. Професіонал і бюрократ - це різні фігури в організаціях та протилежні підстави влади.
Відзначається також, що бюрократичне управління ефективно, якщо умови середовища постійні, а діяльність репродуктивна. У цьому випадку професіоналізм більш-менш однорідний, цілі діяльності прості, а завдання відрізняються рутинним змістом. Але такий тип переживає фазу занепаду і все більш витісняється організаціями, в яких професіоналізм складний і диференційований.
Суперечності між бюрократією та нововведеннями, зафіксоване в роботах з теорії організації та управління, теж є однією з форм рецепції веберовских поглядів на бюрократію. Бюрократія координує діяльність нижчих ланок з опорою на сформовану ієрархію службових залежностей. Дії підлеглих тлумачаться як правильні, якщо вони відповідають статутам і наказам начальства. Однак знання і здатність до творчості не можуть передаватися в наказовому порядку. Заохочення в бюрократичній організації сприяють конформізму поведінки і мислення, а не самостійно і творчості. Бюрократія не в змозі управляти творчими процесами. Тому їх результати застають її, як правило, зненацька.
Будь-яке нововведення (Професійне або організаційне) порушує сформований уклад влади та привілеїв і тому викликає опір бюрократії. Боротьба за владу в бюрократичної організації відрізняється недоліком гласності, прихованим характером конфліктів і партикуляризмом інтересів. Загальні цілі організації при цьому відіграють роль ширми і ідейного обгрунтування матеріальних інтересів окремих осіб, як правило, керівництва різних рівнів. Тому всяке нововведення означає, що питання, перш перебували під забороною, стають предметом дискусії для подальших змін.
Дж. Марч і Г. Саймон виділили і описали чотири способи реакції бюрократії на нововведення: пошук рішення; вмовляння осіб, що пропонують нововведення, зняти свої пропозиції; публічні торги; політиканство. [6] Характерно, що навіть при використанні всіх цих способів бюрократія не в змозі усвідомити суперечність між організаційною структурою і нововведенням. Адже його усвідомлення, не кажучи про рішенні, неминуче зачіпає відносини влади. Кроз'є, наприклад, показав, що здатність організації до...
