в і країнам, державі, владі, минулого і майбутнього, аж до світобудови в цілому. Обидві логіки грунтово: жодна з них не є "чужий", "Наносний". Але це не рядоположенние логіки: вони пов'язані генетично. Перша з них заснована на традиційній російській моральності, складалася з найдавніших часів, друга виникла пізніше як елемент розвитку суспільства. У будь-якому суспільстві існує "соціокультурне протиріччя ", відриваючу думка від справи, ідеал від його втілення, але потрібні особливі умови, щоб з цього протиріччя виник соціокультурний розкол. Будучи одним з виразів порушення соціокультурного закону, сформульованого автором, крайнього загострення соціокультурного суперечності, розкол має місце, наприклад, в модернизирующихся суспільствах. У Росії, проте, він виник набагато раніше: разом з державністю і прийняттям християнства. За багато століть розкол не тільки не зник, але глобалізованому-вався, придбав особливо важке, тривалий перебіг, перетворився на характеристику суспільства, в елемент його самобутності. Все глибше і глибше проникаючи в суспільство, - автор простежує історію соціокультурного розколу досить докладно, - розкол визначив, нарешті, основний соціальний тип особистості як "розколотий". Останнє відбулося відносно недавно, у другій половині XIX століття, коли стала диференціюватися, розкололася народна селянська грунт. Поступово розкол став "хронічною хворобою" суспільства.
Очевидний питання: чому в інших суспільствах природно виникає при культурної, соціальної диференціації розкол був подоланий або принаймні ослаблений до масштабів, що не загрожують існуванню цілісного співтовариства, достатніх для формування глибинного консенсусу, єдиного морального підстави культури? У самій загальній формі відповідь, мабуть, може полягати в тому, що спонтанно наростаюча диференціація повинна постійно компенсуватися виникненням інтегративних механізмів, що діють за принципом зворотного зв'язку в кібернетичної системі. У Росії колосальність неосвоєних просторів і рідкість населення різко знизили необхідність у формуванні подібного роду інтеграторів. Не сприяла їх розвитку та натуральність і напівнатуральні господарських укладів, сповільнюється, крім того, і сам процес диференціації, тобто розвиток. Міста завжди були слабкі і більше схожі на села, розвивалася в них культура, з одного боку, давала імпульси для формування культурних та соціальних інтеграторів, про які йдеться вище, але, з іншого боку, ці імпульси були недостатні, щоб "переробити" всю територію країни. Звідси слабкість творчих функцій держави, який намагався заповнити "розриви" у соціальній "тканини" адміністративним натиском, аж до прямої жорстокості. Але держава - лише один з інтеграторів, причому найменш гнучкий і мобільний. Щоб суспільство було багатим, процвітаючим, все воно має бути пронизане густою мережею таких інтеграторів - зворотних зв'язків.
У результаті розколу в суспільстві утворилися цивілізаціями-ційні типи: традиційний, де пану...
