тісного акта визволили, на переконання Шелера, антропологію від традиційного метафізичного омани, толкующего сутність людини субстанциально. Фундаментальна онтологія Хайдеггера, навпаки, "Вихлюпує разом з водою і дитини", стираючи всяку відмінність між "Тут-буттям - Гайдеггером в його абсолютно випадковою конкретності" і сутністю людини [23]. "Хайдеггер втрачає всякий засіб розділення сутності і випадкового тут-буття людини "[24]. Підсумковий теза критики Шелера полягає в затвердженні трансемпіріческой основи людського буття (Сутність людини), з якої тільки і може бути прояснена його структура. "Що означав би людина, якби йому пристало піклуватися лише про самого себе і про світ, а не про його основі. Він був би приміткою до буття "[25]. p> При розгляді способів буття людської екзистенції, досліджених у "Бутті і часу", Шелер докладним чином розбирає "первинні модуси "- страх і турботу. Останні, згідно розрізнення Шелера, є "Вітальними поняттями", тобто относящімімся до сфери життєвого пориву, а не духу [26]. "Страх - це яскраво виражене вітальне почуття, краще сказати загальне вітальне стан. Страх - не духовна даність і почуття, і навіть не душевна. Страх охоплює людини і є специфічним конститутивним страхом людини як живої істоти, але не як духовної істоти "[27]. Людина, причетний духу, в стані гальмувати страх і долати його. Але навіть і в рамках вітальної сфери страх не є первинним феноменом. Страху, що є ізоляцією від життя, опором життя, передує єдність з життям, вітальна взаємозв'язок. Цей взаємозв'язок знаходить вираження в любові, первинної "формі симпатії" стосовно реальності. "" Любов ", а не страх є відкриттям світу для нас. Страх передбачає вже розкриту сферу світу "[28]. p> Кінцеву причину настільки "песимістичного" образу людини у Хайдеггера Шелер бачить в теологічній основі його міркувань - "різновид неокальвінізма, теологія Барта і Гогарт "[29]." У мене весь час виникає деяке побоювання, що за філософією Хайдеггера, що відкидає ens a se, ховається досить специфічна антіфілософской "теологія", теологія одкровення в самому різкому і найвищою мірою неприємному сенсі, як у якогось Карла Барта, який змушує мене визнати так званого "Бога" і "вірити", але не виходячи з мого розуму, а через мені особисто (адже йдеться про віру і довірі) вельми сумнівного і зовсім уже що викликає у мене "довіри" іудея Павла і його, мені найвищою мірою неприємною, балаканини про "Бога". Якщо це дійсно так, то я повинен щиросердно зізнатися, що питання про грунтовність його умовиводів представляється "моєму" розуму незрівнянно більш важливим, ніж всякі "Одкровення", особливо ж ніж балаканина Павла " [30]. Необхідну Шелер найсуворіше розділення філософії і теології, що доходить до неприйняття останньої, складає у результаті одну з головних передумов його критики Хайдеггера.
Цей екскурс в полеміку Шелера з Гайдеггером дозволяє намітити лінію рецепції "Буття і часу "поза протиставлення" екзистенціалізму "і "Онтологізма". У центр р...
