соціальної філософії, можливо, полягає в тому, що він інтерпретував всю історію у світлі теорії, яку слід було б застосовувати головним чином до революційних епох. Це допомогло б також зрозуміти, чому Маркс переніс ідею причинності, характерну для XIX ст. і виведену з природничих наук, на історичний розвиток. Він шукав наукові закони історії, аналогічні науковим законам фізики та хімії, і знайшов такі закони в історичному матеріалізмі, наприклад закон, що в кожному суспільстві спосіб виробництва обумовлює класові відносини між власниками засобів виробництва і невласника, що, у свою чергу, визначає політичний розвиток суспільства.
Ця моністичний формула, яка представляється сверхупрощенним методом пояснення складних явищ в нормальному соціальному життя, виконувала дві функції у філософії Маркса: пояснювала революційні витоки існуючих інститутів та ідеологічних уявлень і давала основу для революційної атаки на них. Сьогодні, однак, теорії причинності навіть у фізиці і хімії є більш складними, а в соціальній теорії стало все важче говорити про закони причинності взагалі. Більш доречно і корисно говорити про взаємодію політики, економіки, права, релігії, мистецтва, ідей без розчленування цих нероздільно взаємопов'язаних сторін суспільного життя на "причини" та "Слідства". Це не означає, що ми заперечуємо той факт, що якісь цілі та інтереси важливіше інших. Немає необхідності відступати з позицій детермінізму на позиції релятивізму В».
Берман дуже точно виражає новий підхід до вивчення не тільки права, але всіх подібних популяційних складних об'єктів - одночасне розгляд взаємопов'язаних сторін цих об'єктів (політики, права, економіки, мистецтва та ін), і він у своїй книзі так і поступає. Не менш важливий принцип, проголошуваний їм, аналіз традиції, яка являє собою В«щось більше, ніж історична спадкоємність В», а саме - цеВ« змішання усвідомлених і неусвідомлених елементів В».
Обидва останніх принципу, на мій погляд, входять до культурологічну стратегію вивчення і цілком можуть бути поширені на аналіз особистості. Вище ми вже могли зрозуміти, що необхідно одночасне взаємозалежне розгляд людини, особистості, індивіда, суб'єкта, але, ймовірно, також особистості, культури та соціуму. Власне, без яких ще В«СторінВ» (сутностей) не можна зрозуміти, що таке особистість, заздалегідь важко визначити, на кожному етапі генезису і дослідження може знадобитися залучення ще якихось сторін, а без якихось можна обійтися. Аналогічно, при дослідженні особистості я буду звертатися як до аналізу В«несвідомихВ» елементів (Структур), їх можна назвати В«об'єктивнимиВ», так і до опису В«усвідомлюванихВ» елементів (тобто В«суб'єктивнихВ»).
В даний час в області вивчення особистості склалося кілька підходів, причому для мене основні наступні: традиційний психологічний підхід, де особистість задається метафізично на основі ряду гіпотез (розглянемо його на прикладі відомої книги Л. Хьелл і Д. Зіглер В«Тео...
