альної діяльності і засобів індивідуалізації відповідно до статті 1225 були включені доменні імена. У пункті 1 ст. 1542 законопроекту розкривалося поняття доменного імені: "На доменне ім'я, тобто символьне позначення, призначене для ідентифікації інформаційних ресурсів і адресації запитів в мережі Інтернет та зареєстроване в реєстрі доменних імен відповідно до загальноприйнятого порядку та звичаями ділового обороту (стаття 5), закріплюється виключне право ". У результаті було визнано недоцільним визнавати доменні імена засобами індивідуалізації, і згадані положення були виключені із законопроекту. p> Думається, в якості компенсації доменне ім'я було включено до статті 1483 ЦК РФ як одна з підстав для відмови у державній реєстрації товарного знака. Так, відповідно до підпункту 3 п. 9 цієї статті не могли бути зареєстровані в якості товарних знаків позначення, тотожні промисловому зразку, знаку відповідності, доменному імені, права на які виникли раніше дати пріоритету реєстрованого товарного знака. Таким чином, щодо доменного імені було встановлено режим самостійного об'єкта цивільного права, який в певних випадках згідно з принципом "старшинства" права міг стати бар'єром на шляху реєстрації товарного знака, причому з будь-яких класах МКТП, що ставило власника доменного імені у вельми привілейоване становище .
Доменні імена включені до статті 1484 і 1519 ГК РФ як способи використання (законного чи незаконного - судячи з обставин) відповідно товарних знаків і найменувань місць походження товарів. Якщо відносно статті 1484 відбулося просте запозичення пункту 2 ст. 4 раніше діючого Закону про товарні знаки, то включення до статті 1509 аналогічної норми є новелою Кодексу. У зв'язку з вищевикладеним не зовсім зрозуміла позиція законодавця, що не передбачив подібні норми для статей 1474 і 1539 ЦК України, де йдеться про виключне право на фірмове найменування і комерційне позначення. Таким чином, виникла невизначеність щодо зазначених засобів індивідуалізації в їх співвідношенні з доменними іменами, яку суди, на мій погляд, можуть подолати шляхом застосування розширювального тлумачення статей 1474 і 1539, що цілком можливо, враховуючи приблизні в них переліки видів використання.
Тенденція розширювального тлумачення проявилася у відношенні фірмових найменувань в Визначенні ВАС РФ 27 лютого 2012 р. N ВАС-17642/11 про відмову в передачі справи N А40-126951/10-67-216 до Президії ВАС РФ у зв'язку з судовим суперечкою щодо доменного імені "fujikura.su". Колегія суддів ВАС РФ відкинула аргументацію відповідача про те, що використання фірмового найменування в доменному імені не є виключним правом юридичної особи і підтримала висновки судів трьох інстанцій, які виходили з пункту 4 ст. 54 та статті 1474 ЦК РФ: юридичній особі належить виключне право використання свого фірмового найменування в якості засобу індивідуалізації будь-яким не суперечить закону способом. p> У результаті прийняття Федерального закону...
