ах є таким, що збереження одного з благ вимагає загибелі іншої. Вказуючи на різновид колізій (колізій благ у чистому вигляді, благ і обов'язків, двох обов'язків), Біндінг приходить до загального визначення крайньої необхідності. На його думку, це такий стан особи, при якому воно може врятувати поставлене в небезпеку правове благо чи використовувати правову обов'язок лише шляхом вчинення забороненого діяння. "Неправомірно вважати, - міркує він, - що всі правові блага однаково священні. Кримінальне право найменше це підтверджує, накладаючи за одне діяння вищу, а за інше діяння нижчу кару ". Їм робиться висновок про те, "наскільки діяння в необхідній обороні бажано для права як діяння, що підтримує веління правопорядку, настільки ж небажано для права діяння в крайній необхідності, бо воно веде до правового збитку" 1 .
утилітарного, прагматичного підходу дотримувався Р. Ієрінга. Розвиваючи ідею відносності інтересів, він вважав, що боротьба інтересів - це той горн, де виковується право. Крайня необхідність є колізія благ та інтересів. Вона завжди залишається питанням факту. Вища місія права - регулювати правові відносини, сприяти охороні найвищих благ людини і суспільства. Вихідним цільовим пунктом для законодавця є людські інтереси. У реальному житті завжди відбувається зіткнення прав та інтересів, оскільки неможливо уявити реалізацію кожного інтересу. Однаковою охорони право надати їм не може, в силу цього діяльність з підтримання правопорядку повинна слідувати загальному утилітарному принципом: відповідно до ідеями часу, країни, культури віддавати перевагу вищому інтересу. Цей принцип має бути застосований до питання про крайню необхідність, бо він притаманний праву 2 .
Таким чином, при обгрунтуванні правомірності та некараності дій, що забезпечують усунення небезпеки, ранні теорії крайньої необхідності виходили або з суб'єктивного критерію (при крайній необхідності у особи виникає особливий психічний стан, що робить його як би неосудним), або з об'єктивного критерію (теорії, що грунтуються на об'єктивному принципі переважує значення меншого зла) 1 .
Суб'єктивний критерій пояснення некараності дій, скоєних у стані крайньої необхідності, сприйнятий багатьма зарубіжними доктринами кримінального права. Використання останнього передбачає поділ загальної маси випадків усунення небезпеки на правомірну крайню необхідність і "пробачливих" (виключає провину). p align="justify"> Правомірна крайня необхідність розрахована на випадки зіткнення правоохоронюваним інтересам у звичайному, повсякденному житті. У таких ситуаціях юристи використовують формулу "переважує інтересу", витікаючу з об'єктивного критерію. "Пробачлива" крайня необхідність відноситься до ви...
