стом, і притому прихований він іноді не тільки для стороннього спостерігача, а й для людини, яка сама в цій культурі живе.
Інша характерна риса структурної антропології Леві-Строса полягає в тому, що тут структуралістські методологічна програма органічно з'єднується з історичним підходом. До речі, тема В«суміщенняВ» синхронического і діахронічного аналізу обговорювалася дуже активно і в структурній лінгвістиці; важливо мати на увазі й те, що спочатку етнографія (як і соціологія, тоді вельми близька до неї дисципліна) була, загалом, опозиційна історичному підходу і її представники прагнули обмежитися описом даного, і тому відмежуватися від таких істориків культури, які прагнули додати до даного ті чи інші гіпотези щодо генези цього даного.
Наскільки важливою вважав цю тему Леві-Строс, доводить факт, що він піднімає її на самому початку своєї головної книги [1]. І суть справи тут в тому, що Леві-Строс хотів би допомогти етнографам, що досліджують наявне безліч культур (синхронічний підхід), побачити певну користь для себе саме в історичних дослідженнях, які суть щось інше, ніж еволюційний підхід. Еволюціонізм, загальні принципи якого були запозичені у дарвінізму, і так вже користувався чималим повагою серед етнологів. Однак тут важливо мати на увазі, що історія як наука не просто практикує діахронічний підхід, подібно еволюційним концепціям в біології, геології, космології або соціології, які відповідно розповідають про походження видів тварин і рослин, про освіту мінералів, про динамічні процеси в зоряних системах, про закономірності переходу від однієї соціальної формації до іншої. Історія, будучи наукою гуманітарної, на відміну і навіть на противагу всім цим еволюційним дисциплін, що використовують В«генерализирующий методВ», орієнтована на В«одиничнеВ» в житті людської спільноти і тому вона не може організовувати свої факти в класи, перетворювати ці класи в ідеальні об'єкти, а потім вистоювати ці ідеальні об'єкти в одноманітну послідовність, належну представити в загальному вигляді еволюцію їх предметної області в часі. Особливо примітна в цьому відношенні соціологія, яка звернулася до диахроническому дослідженню: перетворивши величезне різноманіття культурних об'єктів у невелике число В«формаційВ» і потім збудувавши з цих В«формаційВ» графік В«Історичного прогресуВ», вона приходить до висновку, яке непомітно для самої себе переносить на свій емпіричний матеріал: те, що було В«ранішеВ», тим самим більш В«простоВ» і менш В«прогресивноВ», а те, що виникло В«потімВ», тим самим постає як чергове досягнення на шляху прогресу. Тим самим соціологія не може претендувати на те, щоб бути як В«наукою про культуруВ», так і В«наукою про духВ», оскільки вона займається загальною формою соціальності.
На противагу такій установці базовим принципом історика є визнання культурного різноманіття. Звідси, стосовно до матеріалу етнографічних досліджень, слідують, щонайменше, два висновки: по-перше, що стародавні куль...
