передбаченого КК РФ;
б) діяння хоча формально і містить ознаки злочину, передбаченого КК РФ, але через малозначність не становить суспільної небезпеки (ч. 2 ст. 14 КК РФ). Так, вищестоящими судовими інстанціями було визнано незаконним засудження С. за крадіжку 1 кг. вітамінно-трав'яного борошна, оскільки це діяння через малозначність не представляло суспільної небезпеки. На цій підставі справу було припинено. В іншому випадку Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України в порядку нагляду припинила справу стосовно Є., засудженого за ч. 1 ст. 222 КК. Дії Є. через малозначність не уявляли суспільної небезпеки, оскільки він не мав мети придбання рушниці і патронів для себе, а намагався запобігти самогубство В., який отримав важку травму хребта і висловлював думки про самогубство, у зв'язку з чим дружина В. попросила Е . тимчасово зберігати рушницю у нього;
в) наявні обставини, що виключають злочинність діяння (гл. 8 КК РФ). У главі 8 КК РФ передбачені наступні види цих обставин:
В· необхідна оборона (ст. 37);
В· заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. 38);
В· крайня необхідність (ст. 39);
В· фізичний або психічний примус (ст. 40);
В· обгрунтований ризик (ст. 41);
В· виконання наказу чи розпорядження (ст. 42).
Особливість кожного із зазначених обставин полягає в тому, що за наявності будь-якого з них змінюється правова оцінка скоєного: воно із зовні кримінально-протиправного і небезпечного для інтересів особистості, суспільства або держави переводиться в розряд правомірної поведінки, що відповідає реалізації завдань кримінального закону (ст. 2 КК РФ). Тому наявність того чи іншого обставини (умови) свідчить про відсутність в діянні особи складу злочину. p align="justify"> Наприклад, Биков, перебуваючи в нетверезому стані, звалив Харіна з ніг і став його душити. За допомогою знаходилися поряд громадян Харіну вдалося вирватися від Бикова і піти додому. Однак Биков підійшов до будинку Харіна, зірвав запор, увірвався в будинок і, погрожуючи Харіну вбивством, замахнувся на нього пляшкою. Харін, захищаючи своє життя, з наявного у нього мисливської рушниці зробив постріл у Бикова, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження. Свої висновки про правильність кваліфікації дій Харіна як умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони суд обгрунтував тим, що, відбиваючи напад, обороняється повинен користуватися засобами, пропорційними засобам нападу. На думку Судової колегії у к...
