ну фактичну силу. По відношенню до народу сенат грає роль опікуна. Ця роль позначається вже в описаному вище interregnum. Але і понад те, всякий новий закон, прийнятий у народних зборах, потребує ще для своєї дійсності в затвердження сенату (так званий auctoritas patrum, яку Моммзен справедливо зближує з auctoritas tutoris).
Третім елементів державного устрою є народні збори, тобто збори всіх дорослих (здатних носити зброю) повноправних громадян (тобто патриціїв). У основу організації цих народних зборів покладено описане вище поділ на курії, чому і саме зібрання називається comitia curiata, або (за способом свого виклику, через глашатаїв) comitia calata. Народні збори скликаються за ініціативи царя, [с.40] який і вносить туди свої пропозиції. Пропозиції ці в зборах не дебатуються, а лише просто приймаються або відкидаються відкритою Усні подачею голосів (простим "так" або "ні"). Більшість голосів в даній курії давало голос курії, а більшість голосів цих останніх давало рішення народних зборів. Предмети відомства народних зібрань навряд чи можуть бути визначені з достатньою ясністю. А priori можна припустити, що в санкції народних зборів потребували все нові закони, затрагивавшие більш-менш істотно правовий лад суспільства. У народному зборах, далі, відбувається прийняття будь-кого до складу патриціїв (cooptatio in patriciis), а також деякі найважливіші акти приватно-правового життя - усиновлення (arrogatio) і заповіт (testamentum). Нарешті, ймовірно, в зборах ж вирішувалися і найважливіші питання поточної внутрішньої і зовнішньої політики - Наприклад, питання про оголошення війни, про укладення миру і т. п. Але, взагалі, передати або не передати те чи інше питання на рішення народних зборів залежало цілком від волі царя, бо і саме збори без його волі відбутися не могло.
Патріархальний характер давньоримського державного ладу усуває думка про яких би то не було юридичних (конституційних) правах народних зборів по відношенню до царя. Фактично, звичайно, цар у всіх найважливіших випадках повинен був шукати опори в народі, але юридично його особиста воля, його верховна влада (imperium) нічим не була пов'язана. Замість того, щоб вносити свої пропозиції в comitia, цар міг і самостійно повеліти (imperare) те, що знаходив за потрібне, і таке начальницьке припис було для громадян так само обов'язково, як і закон, - з тим хіба лише різницею, що закон, прийнятий у народних зборах (lex), є jussus populi, обов'язковий назавжди (до скасування в такому ж порядку); між тим як приватне припис царя має силу лише до тих пір, поки цей цар перебуває при владі, і, отже, зі смертю його eo ipso перестає бути обов'язковим.
Зважаючи готівки всіх трьох описаних елементів, загальний характер римського державного устрою цього періоду видається спірним. З огляду на те, що поруч з царем стоять сенат і народні збори, державний устрій може здатися [с.41] монархією конституційної, з іншого боку, через відсутність будь-яких юридичних обмежень царської влади, воно може бути зрозуміле як монархія абсолютна; нарешті, беручи до уваги виборний характер царської влади та порівняльну повноту повноважень пізніших республіканських магістратів, в особливості диктаторів і консулів, можна і найдавніший Рим злічити за республіку, тільки з диктатором довічним. Рівним чином, спірне і внутрішній характер цього пристрою: одні висувають у царської влади на перший план елемент військовий (наприклад, Г. де Санктіс), інші - елемент релігійний, теократичний (Наприклад, Фюстель-де-Куланж) і т. д.
Всі ці суперечки знаходять собі пояснення в тому, що в держ. пристрої цього періоду укладені ще всі ці елементи разом і що до не склався ще строю не можна докладати наших нинішніх теоретичних категорій. І якщо вже бажано дати цьому строю -яке загальне визначення, то найбільш вірним буде "Патріархальний". Цар є патріархальним владикою свого народу і коштує до останнього у такому ж відношенні, як paterfamilias до своєї сім'ї. Як в руках paterfamilias зосереджувалися всі функції сімейної влади, так в руках царя зосереджувалася начальство над народом у всіх сторонах його існування; як paterfamilias не обмежений нічим, крім релігії і громадської думки, так не обмежений і цар у своєму управлінні народом.
4. САКРАЛЬНИЙ СТРОЙ
Релігійні вірування і релігійна організація народу ніколи не залишаються без впливу на його життя і його правові установи, і чим древнє епоха, тим значніше, за загальним [С.42] правилом, цей вплив. В одних народів вплив релігії сильніше, у інших слабкіше; в індусів або єгиптян, наприклад, воно було настільки сильно, що всьому їх державному ладу надавало характер теократії. Такого значення у стародавніх римлян релігія вже не має (хоча, наприклад, Фюстель-де-Куланж тримається іншої думки). Римляни вже дуже рано стали відокремлювати право світське, людське (jus humanum) від права божеського (jus divinum). Але при всьому тому і у римлян релігія не залиш...
