gn="justify"> Трохи іншу грань розуміння Достоєвським народності Пушкіна зачіпає В.С. Нечаєва в книзі, присвяченій журналу В«ЕпохаВ» [4, c. 168]. Але інтерпретація Нечаєвої ні скільки не суперечить думку Туніманова, навпаки, - радше навіть доповнює. Як наочний приклад Нечаєва призводить примітка Достоєвського до статті Аверкиева, в якому письменник говорить, що Пушкін розгадав сутність сміреннолюбіе - вища моральна краса душі людини. p align="justify"> Прагнучи до грунтовному і об'єктивному аналізу публіцистичної творчості великого гуманіста, Туніманов не може закрити на деякі його похибки, що виражаються у відході від заявлених ним принципів видання. Так, наприклад, критикуючи роботи Дудишкін про В«Борисі ГодуновіВ», Достоєвський залишає без уваги історичну аргументацію публіциста і концентрується виключно на естетичної точки зору. Туніманов призводить наступний вислів Дудишкін: В«зворушлива особистість Пимена, яку вся Росія напам'ять знає, якось холодно тепер діє на нас, коли знаєш, що всі наші старовинні літописці писали не без відома царя і були літописцями царськимиВ» [Цит. по: 5, с. 219]. І тут же він наводить цитату Достоєвського як відповідь на таке судження Дудишкін, але з відповідним застереженням: В«А поетична правда? Стало бути поезія іграшка? Невже Ахіллес не дійсно грецький тип, тому що він як особа, може бути, ніколи й не існував? Невже В«ІліадаВ» не народна давньогрецька поема, тому що в ній всі особи явно перестворює з народних легенд і навіть, може бути, просто вигадані? "[Цит. по: 5, с. 219]. Звичайно, така позиція говорить нам про деяку упередженість письменника, про завідомо негативному ставленні до публіцисту, про дуже сильної любові до поета та його творчості і небажанню бачити його слабкі сторони. Недарма автор звертає нашу увагу на цей момент. Сюди ж Туніманов відносить і те, що Достоєвський жодним чином не торкнувся питання про негативний вплив Карамзіна на Пушкіна, хоча про це писали і Дудишкін, і Мілюков, і Григор'єв. Це автор оцінює як безперечне, абсолютне, без всяких застережень ставлення Достоєвського до творів Пушкіна як до справді великим і справді народним творам, що теж наводить на думку про небажання Достоєвським приймати і навіть бачити інші, відмінні від його погляду. p align="justify"> Але практично відразу ж Туніманов вже пише про те, що Достоєвський любив дискутувати на сторінках свого журналу з різними літературними об'єднаннями, а, отже, і з судженнями, інакше вийдуть однобокі, упереджені висновки, що не відповідає заявленій у В«ЗапровадженняВ» позиції письменника. Але це свідчить не на протиріччя у Туніманова, а саме на вказівку їм наявності протиріччя в журналі Достоєвського, в його судженнях. p align="justify"> В.С. Нечаєва дещо розширює коло освітлюваних проблем, які Достоєвський піднімав у журналі В«ЧасВ». Так, автор на сторінках своєї книги [3, c. 110-114] розглядає яким чином у виданні отримала відображення реформа суду і проблема злочину і покарання. Але н...
