дей їх частки відповідальності, а, отже, і їх прав і обов'язків. p align="justify"> Можливість безкровної зміни уряду передбачає свободу слова і критики, свободу вибору, наявність мирною і ефективно діючої опозиції, повагу прав і свобод меншості (гарантії цих прав від свавілля з боку більшості). Оберігаючи права особи і меншості, демократія відкидає концепцію і практику необмеженого або неконтрольованого суверенітету, до яких схиляються ті, хто вважає питання кому належить влада головним у політиці і в політичній теорії. Тільки демократичні інститути дозволяють проводити реформи без застосування насильства [1-4].
Поппер не ідеалізує демократію. Він констатує, що і при демократії править не народ, що більшість часто приймає помилкові рішення, що від демократії як такої не слід очікувати якихось матеріальних благ для громадян, що вона лише створює рамки, в яких громадяни можуть діяти більш-менш організовано і усвідомлено.
Поппер називає демократію найменшим злом з усіх форм правління . Але ця стриманість оцінок і деякий цілком реалістичний скепсис не заважають йому бути переконаним прихильником демократії. Він оголошує злочином не тільки спроби повалити демократію, а й антіегалітарістскую позицію в політичному житті (II, 273). Він відкидає політичний елітизм у всіх його варіантах, від платонівського правління філософів (хто буде оцінювати якості правителів, цікавиться Поппер) до антимарксистських фашистських еліт, які не поступаються в жорстокості комуністичної диктатури. Для нього еліта і кліка на практиці нероздільні, а антидемократичний уряд - це небезпечна банда злочинців.
Заперечення демократії більшістю народу, або громадською думкою, не раз віддавали в ряді країн перевагу тиранам, свідчить не про пороки і нежиттєздатності цього політичного стоячи, говорить Поппер, а про те, що демократичні традиції виявилися недостатньо сильними.
Можливість мирних перетворень представляється Попперу одним з найважливіших ознак демократії. Тому навчання ненасильства - складова частина його програми (том II, с. 489). Але Поппер з абсолютизує незастосування сили в політиці. Громадяни, говорить він, мають не просто право, це їхній обов'язок - чинити опір антидемократичному уряду, і якщо необхідно, шляхом насильства . Застосування насильства виправдано тільки при тиранії, яка виключає можливості ненасильницьких реформ і з єдиною метою створення ситуації, що дозволяє проводити ненасильницькі реформи. Визнавши, що останнім часом у світі стало більше жорстокості , він говорить про необхідн...
