арського крайового суду порушив принцип правової визначеності та право заявника на В«доступ до правосуддяВ», передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції. p align="justify"> Позиції, виражені Європейським Судом у рішенні у справі Борщівського, були підтверджені в рішенні по справі Нелюбин проти Росії. У даному випадку Суд визнав порушення принципу правової визначеності у зв'язку з відміною в порядку нагляду судового рішення на підставі скарги, поданої після закінчення трьох місяців після набуття нею чинності. Той факт, що наглядова скарга була подана протягом відносно нетривалого терміну після вступу рішення в законну силу (на який посилалося держава-відповідач), Європейський Суд визнав не мають вирішального значення. Суд акцентував увагу на тому обставину, що відповідач не використав звичайні засоби оскарження, пропустивши встановлений для цього 10-денний термін і уряд не вказав на якісь виняткові обставини, які б перешкоджали йому це зробити [21]. p align="justify"> У справі Прісяжнікова і Долгополов проти Росії Європейський Суд розглядав скаргу на скасування судового рішення, винесеного на користь заявників, в результаті наглядового виробництва, порушеної за закінчення більш ніж 13 місяців після набуття нею чинності. Причому в даному випадку мова йшла про рішення, що став юридично обов'язковим після введення в дію ЦПК РФ, у зв'язку з чим на нього поширювалося положення частини 2 статті 376 ЦПК РФ, згідно з яким судові рішення можуть бути оскаржені до суду наглядової інстанції протягом року з дня їх вступу в законну силу. Але оскільки термін В«судове рішенняВ» [22] охоплює як рішення судів по суті справи, так і проміжні рішення [23] (частина 1 статті 13 ЦПК РФ), то кожен раз після прийняття рішення (ухвали) про відмову в порушенні наглядового виробництва, в даному випадку визначення від 11 серпня 2003 р., протягом річного строку для звернення до суду наглядової інстанції поновлюється. Невизначеність терміну для ініціювання наглядового виробництва дозволила відповідачу - Міністерству фінансів - послідовно представити три скарги до суду наглядової інстанції, остання з яких була подана через майже 14 місяців, після того як рішення на користь заявників стало обов'язковим і підлягає виконанню [24]. p align="justify"> Далі Суд зазначає, що наглядові скарги Міністерства фінансів фактично грунтувалися на подібних аргументах. Перша скарга була відкинута суддею Верховного суду Республіки Саха (Якутія), друга - відхилена Президією даного суду, а третя - задоволена його Головою. Зі статей 381 (частина 6) і 383 (частина 2) ЦПК РФ слід, що голова регіонального суду [25] має право не погодитися з визначенням судді даного суду про відмову в порушенні наглядового виробництва [26]. При цьому таке повноваження голови суду не обмежена будь-яким строком [27]. p align="justify"> Європейський Суд підкреслив, що, згідно ЦПК РФ, повноваження голови суду скасовувати рішення інших суддів ніяким чином не обмежена. Голова суду має необмежені ди...
