скреційними повноваженнями щодо порушення наглядового виробництва; просте незгоду з рішенням судді є достатньою підставою для цього (частина 6 статті 381, частина 2 статті 383 ЦПК РФ). Для здійснення головою суду його дискреційних повноважень не потрібно звернення осіб, що у справі, і він може порушити наглядове виробництво в будь-який час [28]. p align="justify"> Європейський Суд визнавав порушення права заявника на В«доступ до правосуддяВ» у багатьох випадках, коли судове рішення, що є остаточним і обов'язковим, було скасовано на підставі звернення державної посадової особи, чиї повноваження звертатися з таким вимогою не були обмежені певним терміном. У даній справі держава-відповідач не представив будь-яких доводів, які дозволили б Європейському Суду прийти до іншого рішення. У зв'язку з цим Європейський Суд визнав, що скасування судового рішення в порядку наглядового виробництва, порушеної Головою Верховного суду Республіки Саха (Якутія) порушує принцип правової визначеності та право заявників на В«доступ до правосуддяВ» і встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції [29] . p align="justify"> Необхідно відзначити, що, згідно практиці Європейського Суду, скасування в порядку нагляду обов'язкового і підлягає виконанню судового рішення, яка визнає боргові зобов'язання на користь заявника, на підставі якого він може В«законно очікуватиВ», що вони будуть виконані , утворює не тільки порушення принципу правової визначеності і права на В«доступ до правосуддяВ», але і втручання у здійснення права безперешкодного користування майном, гарантованого статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції [30]. Європейський Суд розглядає таке втручання, навіть якщо воно передбачене законом і переслідує легітимну мету, як невідповідне, тобто покладає на заявника надмірне обтяження, і тому несумісне зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції [31]. p align="justify"> Питання про те, чи узгоджується порядок виробництва в суді наглядової інстанції, встановлений ЦПК Російської Федерації, з принципом правової визначеності розглядався і Конституційним Судом Російської Федерації. У Постанові від 5 лютого 2007 р. № 2-П у справі про перевірку конституційності положень статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, ​​383, 387, 388 і 389 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації в зв'язку із запитом Кабінету Міністрів Республіки Татарстан, скаргами відкритих акціонерних товариств В«НижнекамскнефтехимВ» і В«ХакасенергоВ», а також скаргами ряду громадян Конституційний Суд в цілому погодився з позиціями Європейського Суду з прав людини. p align="justify"> Конституційний Суд, насамперед, підкреслив, що перегляд у порядку нагляду судових актів, що вступили в законну силу, можливий лише як додаткова гарантія законності таких актів і передбачає встановлення особливих підстав і процедур виробництва в даній стадії процесу, відповідних її правовою природою і призначенню. Акт суду, який вже вступив в законну силу, може бути змінений або скас...
