силалося на те, що в даному випадку наглядове виробництво було ініційовано відділенням пенсійного фонду, яке виступало в якості особи, що у справі, а не як державний орган. Однак Європейський Суд не визнав це обставина вирішальним [16]. Європейський Суд передусім відзначив, що між вступом в силу судового рішення, винесеного на користь заявника, та порушенням наглядового виробництва пройшов виключно тривалий період часу - більше двох років і трьох місяців. ЦПК РРФСР не встановлював граничних строків для оскарження судових рішень у порядку нагляду, таким чином, оспорювання судових рішень допускалося протягом невизначеного часу. У даному випадку наглядове провадження було порушено відповідно до нового ЦПК РФ, який передбачає можливість звернення з наглядовою скаргою протягом одного року з дня вступу рішення в законну силу (частина 2 статті 376). Однак положення, що визначають порядок введення в дію Кодексу, як роз'яснив Пленум Верховного Суду РФ, допускають оскарження до суду наглядової інстанції будь-якого судового рішення, яке набрало чинності до 1 лютого 2003 [17] У даному випадку відділення пенсійного фонду скористалося цією можливістю і оскаржило рішення, винесене на користь заявника, яке набуло чинності 25 місяців тому [18]. p align="justify"> Європейський Суд підкреслив, що обов'язкове і підлягає виконанню судове рішення може бути скасоване тільки за наявності виняткових обставин, а не просто для того щоб домогтися іншого рішення у справі. У російській правовій системі підстави для скасування або зміни судових рішень судами апеляційної інстанції [19] значною мірою збігаються з підставами для скасування або зміни судових рішень у порядку нагляду (пункт 4 частини 1 статті 362 і стаття 387 ЦПК РФ). Таким чином, ситуації, коли остаточне судове рішення на користь заявника ставиться під сумнів, можна було б уникнути, якби відділення пенсійного фонду використовувало звичайні засоби оскарження. Примітно, однак, що нині чинний ЦПК РФ, як і раніше діючий ЦПК РРФСР, допускає звернення до суду наглядової інстанції, навіть якщо особа, яка бере участь у справі, заздалегідь не вичерпало звичайні засоби оскарження. У даному випадку відділення пенсійного фонду, принаймні, двічі не скористалося своїм правом оскаржити судове рішення, пропустивши встановлений законом десятиденний термін подачі касаційних скарг щодо рішення від 5 квітня 2002 р. і визначення від 14 жовтня 2002 р., які стосувалися одного і того ж питання. Представник відділення пенсійного фонду не був присутній на судовому засіданні 14 жовтня 2002 р., хоча і був належним чином повідомлений про нього. Держава-відповідач не вказала на якісь виняткові обставини, які б перешкоджали відділенню пенсійного фонду представити свої аргументи районному суду і використовувати звичайні засоби оскарження в належний час [20]. p align="justify"> Європейський Суд визнав, що, задовольнивши вимогу відділення пенсійного фонду про скасування судового рішення від 5 квітня 2002 р., Президія Краснод...
