alisВ». Обговорюючі інтерпретацію терміна dolus specialis, что дала Судова камера, апеляційна камера Визнана за необхідне роз'яснити Поняття необхідної завинив (requisite mens rea) за Статтей 4 Статуту. У цьом зв'язку апеляційна камера підкресліла, что сам Статут містіть указівку на Намір здійсніті перераховані в ньом деструктівні Дії як КОНСТРУКТИВНИХ ЕЛЕМЕНТІВ геноциду. У прецедентному праві трібуналів воно Було Згадаю як, Наприклад, В«Спеціальний НамірВ», В«спеціфічній НамірВ», В«dolus specialisВ», В«особливий НамірВ», В«геноцидального НамірВ». Апеляційна камера дійшла висновка, что Судова камера НЕ ґрунтувалася на Концепції dolus specialis; вона Тільки вікорістовувала латинську фразу, щоб відбіті необхідність Певного наміру. Апеляційна камера віддала перевага терміну В«specific intentВ» (спеціфічній Намір), альо підкресліла ідентичність ціх характеристик. p align="justify"> доказ спеціфічного наміру, за відсутності прямих и явніх свідчень, могут дива багатая Які факти й Обставини, Наприклад загальний контекст Вчинення злочінів, систематично спрямованостей проти тієї самої групи, масштаб вчинения злодіянь, планування злочинна АКТІВ, спрямованостей проти членів певної групи, багаторазове Вчинення деструктивними и діскрімінаційніх Дій. Апеляційна камера дійшла висновка, что Існування плану чг певної політики НЕ є обов'язковим юридичним компонентом геноциду. Однак у більшості справ Існування плану чг політики может стать ВАЖЛИВО доказ спеціфічного наміру. p align="justify"> апеляційна камера підкресліла необхідність відрізняті В«спеціфічній НамірВ» від мотиву. Персональний мотив індівіда при здійсненні ним АКТІВ геноциду может мати коріслівій характер, полягаті в прагненні до ПОЛІТИЧНОЇ чг Іншої власти ТОЩО. Існування персонального мотивами не усуває наявності геноцидального наміру. Незважаючі на ті, что індівідуальні мотиви учасников злочинної ДІЯЛЬНОСТІ могут розрізнятіся, мета злочинного заходу залішається однією й тією самою. p align="justify"> Таким чином, спеціфіка суб'єктивної Сторони Розглянуто увазі міжнародно-правових злочінів віявляється у Спеціальному намірі - В«геноцидальногоВ», что додає діям вінніх ОСІБ особливий характер, Який віділяє геноцид з других злочінів проти міжнародного гуманітарного права и загальнокрімінальніх злочінів. Геноцидального Намір может буті виявленості у двох формах. По-перше, ВІН может полягаті в бажанні вініщування Дуже Великої кількості членів групи - масів знищення; по-друге, ВІН может відбіватіся в прагненні зніщіті обмеженності число людей, відібраніх для Надання впліву, что має істотне значення для виживання групи, - В«вібірковеВ» знищення. p align="justify"> З тексту статьи 4 Статуту Трибуналу з Югославії та статьи 2 Трибуналу з Руанді виразно віпліває, что злочинний Намір вінної особини может НЕ пошірюватіся на всю групу до цілому. Для констатації геноциду немає необхідності встановлюваті, что Злочинець МАВ Намір досягті ее тотального знищення на всій земній Кулі. П...
