грозою крайнього насильства. Яке ж це сигнальне вплив, якщо хтось загрожує вас убити?! І проте, поки він тільки загрожує, вплив є сигнальним. У цьому інформаційна природа управління людиною - він реагує не на дії, а на інформацію про них. Інформація, до речі, може бути помилковою або перебільшеною, але це справи не міняє, поки ми не маємо іншої надійної інформації. Важливо, що вибір меншого із зол для самокерованого людини не в новинку, технологія порівняння варіантів по перевагу та ж сама, якою він постійно користується у повсякденному житті, де йому протистоять і природні обставини, і воля інших людей. У людини є якісь уявлення про цінності, аналогії, типові варіанти для аналогічних обставин. Цікаво, які ситуації з повсякденного життя здаються людині аналогічними терористичного захоплення. У Радянському Союзі у пересічного громадянина ніякої мирної аналогії для такої ситуації не знаходилося. Підпорядкування злої волі злочинців вважалося ганебним проявом малодушності і боягузтва, неприпустимим потуранням злодійства. А серед "типових" рішень у цій нетипової ситуації, поряд з очікуванням дій контртерористичних служб, малася на увазі і спроба надати терористам індивідуальне або організований опір. Зокрема, в 1970р. такий варіант поведінки вибрала бортпровідниця літака АН-24 Н. Курченко, загибла при викраденні повітряного судна до Туреччини литовськими терористами. Для радянської людини з його, нібито, "рабською психологією" підпорядкування загрозі злочинного насильства було крайньої недобровільного і відкидалося при найменшій можливості. Зауважимо, що кримінальне законодавство практично у всіх країнах, а не тільки в СРСР, визнає відповідне насильство, адекватне загрозі, правомірним. Тому радянське розуміння крайньої недобровільності можна визнати об'єктивним. p align="justify"> Можна, однак, підійти до подібних випадків і раціональніше. Задобрити терористів - вони втратять пильність. Потягнути час - вони втомляться. Погодитися на їхні вимоги - є шанс залишитися неушкодженими. А злочинців згодом покарають, якщо зловлять. Хто проти таких "військових хитрощів" в подібній екстремальній ситуації? Ніхто, включаючи самих терористів. Розвиваючи цю логіку далі, отримуємо можливість звинуватити в трапилися тяжкі наслідки вже не терористів, а самих чинять опір або звільняють. Мовляв, навіщо відмовилися підкоритися вимогам зловмисників, продемонстрували загрозливі приготування, спровокували і без того напружених злочинців, які могли б і не вбити, якби їм підкорялися. Краще підкоритися, адже це менше зло, ніж втратити життя. p align="justify"> І чим піддати ризику життя інших заручників. Таким начебто раціональним чином крайня недобровільності підпорядкування злочинному управлінню непомітно перетворюється на розумну добровільність, тобто, і в необхідність, і навіть у бажаність. У відомому анекдоті часів горбачовської перебудови так і говориться: "Що робити жінці, якій загрожує групове згвалтування? - Розслабитися і отримати макс...
