що він житель планетиВ» (В. Вернадський). Суспільство не може уповільнити темпи свого розвитку і тому змушене активно перетворювати природне середовище. Але суспільство не може зберегти себе як таке, не перейнявшись моральним ставленням до природи. У цьому сенсі важко переоцінити значення філософської розробки моральних принципів і норм екологічної свідомості [9, 11, 13, 20]. p align="justify"> У минулому філософи нерідко зверталися до проблеми розширення сфери дії моралі. Так, В. Соловйов, полемізуючи з І. Кантом, підкреслював: В«За Кантом, тільки розумні істоти можуть бути такою метою (метою моральної діяльності); але це обмеження відбувається тільки з одностороннього раціоналізму Канта і позбавлене об'єктивних підставВ». К. Ціолковський писав, що В«етика космосу, тобто свідомих істот, складається; в тому. щоб не було ніде ніяких стражданні; ні для досконалих, ні для інших ... тварин В».
Великий учений-гуманіст А. Швейцер. автор вчення про В«благоговіння перед життямВ», ще на початку нашого століття усвідомив необхідність включення до сфери моралі ставлення людини до природи. Він передбачав сучасний екологічна криза і передбачав саме в моралі важливе джерело його запобігання та вирішення. Мислитель визначав етику як безмежну відповідальність за все, що живе. Дійсний гуманізм повинен не затверджувати пріоритет людини, а повага до життя взагалі. p align="justify"> У книзі В«Благоговіння перед життямВ» А. Швейцер пише: В«Спроба встановити загальнозначущі ціннісні розбіжності між живими істотами сходять до прагненню судити про них залежно від того, здаються вони нам що стоять ближче до людини чи далі , що, звичайно, є суб'єктивним критерієм. Бо хто з нас знає, яке значення має інша жива істота саме по собі і в світовому цілому? p align="justify"> Якщо послідовно проводити таке розходження, то доведеться визнати, ніби мається позбавлена ​​будь-якої цінності життя, якої можна завдати шкоди і навіть знищити без всяких наслідків. А потім до цієї категорії життя можна буде зарахувати в залежності від обставин ті чи інші види комах або примітивні народи В». Великий мислитель вважав: В«Там, де я наношу шкоду будь-якої життя, я повинен ясно усвідомлювати. наскільки це необхідно. Я не повинен робити нічого, крім неминучого, - навіть самого незначного. Селянин, скосивши на лузі тисячу квіток для корму своєї корови, не повинен заради забави м'яти квітка, що росте на узбіччі дороги, тому що в цьому випадку він вчинить злочин проти життя, не виправдане ніякої необхідністю В»[14].
Одна з концепцій, покликаних всебічно оцінювати наслідки втручання людини в природну сферу і захистити біосферу, була названа екологічним імперативом (П. Фролов). У світлі екологічного імперативу стає аморальним погляд на природу як на ресурс, використання природи в цілому і тварин зокрема як засобу для задоволення утилітарних людських потреб. p align="justify"> Таким чином, історією філософської етич...
