ся умислом начальника і об'єктивні ознаки якого виконав підлеглий. p align="justify"> Якщо ж підлеглий при виконанні завідомо для нього злочинного наказу навмисне скоїв злочин, він підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах як його виконавець. У діях начальника, який віддав незаконний наказ, в такому випадку вбачається ідеальна сукупність злочинів - перевищення влади (ст. 445 КК) і підбурювання до того злочину, виконавцем якого був визнаний підлеглий. p align="justify"> Виникає й таке питання: як необхідно кваліфікувати випадки, коли начальник віддає підлеглому незаконний наказ вчинити злочин і останній, усвідомлюючи його злочинний характер, виконує цей наказ шляхом вчинення злочину, проте сам по передбачених законом підстав або не підлягає кримінальної відповідальності, або звільняється від неї? Такими, наприклад, можуть бути випадки, коли: потерпілий від одного із злочинів, перелічених у ст.33 КК, не виразив в установленому порядку вимога притягти винного до кримінальної відповідальності; потерпілий не звернувся з заявою відносно близького про вчинення тим крадіжці, шахрайстві , привласненні або розтраті (ч. 6 приміток до глави 24); підлеглий після дачі хабара, посередництва чи співучасті в хабарництві, виконаних за свідомо незаконного наказу начальника добровільно заявив про скоєне (примітки до статей 431 і 432 КК) тощо У таких випадках необхідно враховувати, що не саме діяння визнається злочинним, а тільки діяч, тобто виконавець, не підлягає кримінальній відповідальності або звільняється від неї.
Практичним прикладом може служити кримінальну справу стосовно старшого прапорщика Н. Він, бажаючи помститися громадянину Д., з яким перед цим посварився, віддав незаконний наказ своїм підлеглим рядовим К. і А. ножем порізати шини в мікроавтобусі Д. Рядові К. і А. це виконали, навмисне знищивши приватне майно Д. у значному розмірі. У ході перевірки факту громадянин Д. відмовився звертатися із заявою про знищення майна щодо солдатів. При цьому він пояснив, що на його думку, К. і А. не повинна нести відповідальність, так як вони діяли по незаконному наказом старшого прапорщика Н. У подальшому Д. заявив, що він не бажає притягнення до кримінальної відповідальності і Н., оскільки останній повністю відшкодував йому матеріальні збитки. Однак, оскільки у скоєному Н. крім підбурювання до умисного знищення майна містився також склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 455 КК, він був засуджений військовим судом за перевищення влади з іншої особистої зацікавленості, яке виразилося в незаконному наказі К. і А. знищити приватне майно Д. [9, с. 70]
Від умисного вчинення злочину на виконання наказу необхідно відрізняти випадки, коли за підбурювання начальника, чинного не в зв'язку з військово-службовою діяльністю (наприклад, на основі особистих товариських відносин), підлеглий робить злочин. Оскільки такі особисті відносини перебувають поза порядком підпорядкованості, дії начальн...
