ту, яку могли застосовувати суди у своїй практиці, не звертаючись до Державного секретаріат за отриманням його думки. У теж час в листі говорилося: В«Зрозуміло, що зміна в політиці виконавчої влади не є обов'язковою для судів, але є думка, що суди навряд чи визнають заяву про державний суверенітет, якщо цього не зробив орган виконавчої влади. Вже були ознаки того, що принаймні деякі судді Верховного суду вважають, що з цього питання суди повинні дотримуватися лінії органу виконавчої влади, відповідального за поведінку зовнішньої політики В»[6, с. 386]. p align="justify"> Однак і після появи листа Тейта питання про поділ функцій між виконавчою і судовою владою в США з приводу доктрини акта держави дебатувалося ще понад двадцять років. Характерним у цьому плані стало рішення у справі Bernstein, розглянутому в 1954 році, де суд спочатку схилився до застосування доктрини державного акта, але Державний департамент висловив думку про необхідність продовжити розгляд правових питань, після чого суд змінив своє рішення [6, с. 410]. p align="justify"> Законність відмови від доктрини державного акта розглядалася Верховним судом у справі First National в 1972 році. Троє суддів занесли тоді в протокол наступну думку: В«У разі, якщо виконавча влада, якій доручена головна обов'язок у проведенні зовнішньої політики, робить певну заяву суду, що застосування доктрини державного акта не відповідатиме інтересам американської зовнішньої політики, то суди не повинні її застосовувати . При цьому ми, звичайно, приймаємо і схвалюємо так зване виключення типу Bernstein з доктрини державного акта. Ми вважаємо, що це буде всього лише застосування класичної концепції загального права про те, що В«у відсутності підстави для застосування закону сам закон припиняє свою дію ... Наша постанова жодним чином не означає відмови від виконання судових функцій для виконавчої владиВ» [6, с. 410]. Однак шість членів Верховного суду не погодилися з цим і занесли в протокол наступну думку: В«Завдання визначення обрисів такого політичного питання, як доктрина державного акта, входить виключно у функції цього суду ... Виняток типу Bernstein скасовує виконання даних функцій для судової влади, вимагаючи від неї сліпого проходження вимогу виконавчої влади про розслідування актів іноземних держав. Отже, це призводить до політизації судової системи В»[6, с. 410-411]. p align="justify"> У 1976 році при розгляді справи Dunhill четверо висловили особливу думку суддів занесли до протоколу: В«Шість членів суду, які винесли рішення у справі First National ... висловилися проти так званого виключення типу Bernstein з доктрини державного акта, тим самим звівши до мінімуму значення будь-якого листа Держдепартаменту ... Задачу визначення ролі судової системи виконує цей суд, а не виконавча влада В»[6, с. 411]. p align="justify"> У результаті суди США в застосуванні доктрини державного акта після 1976 перестали звертати увагу на думку Держдепартаменту.
Доктри...
