ипадку Міжнародний суд ООН в якості підстави для самооборони завжди розглядав збройний напад. Інша річ, що питання про упреждающей або превентивної самообороні перед Міжнародним судом ООН ніколи і не ставилося. Однак дана обставина свідчить швидше на користь вузького тлумачення підстав для самооборони, так як держави не розглядають попереджуючу або превентивну самооборону як вагомий аргумент на користь застосування сили. p align="justify"> Таким чином, на нашу думку, незалежно від того, допускало чи міжнародне право до конференції в Сан-Франциско попереджуючу або превентивну самооборону, Статут ООН досить чітко встановив (і подальша практика його застосування це підтвердила), що єдиною підставою для реалізації державами права на самооборону є збройний напад.
Збройний напад
Як аргумент на користь застосування сили в порядку упреждающей або превентивної самооборони прихильники широкого підходу призводять теза про те, що небезпечно чекати, поки держава-агресор завдасть перший удар, особливо в тій ситуації, коли Рада Безпеки ООН не в змозі запобігти нападу [30, с. 191-192]. Тим більш небезпечний удар із застосуванням зброї масового знищення, який може стати для держави фатальним. p align="justify"> У зв'язку з цим слід зауважити, що легалізація упреждающей або превентивної самооборони не тільки не вирішить усіх проблем, але й створить нові загрози. По-перше, це поставить членів міжнародного співтовариства у нерівне становище - більш розвинені у військовому відношенні держави будуть мати перевагу. По-друге, буде створена основа для зловживань. При цьому критерії, що встановлюють межі самооборони (такі, як необхідність і відповідність), не зможуть в повній мірі перешкодити таким зловживанням. У зв'язку з відсутністю в міжнародному праві належного механізму реалізації відповідальності закликати державу до відповіді за недотримання вказаних критеріїв при застосуванні сили буде набагато складніше, ніж просто за незаконне застосування сили. У такому випадку чинником, стримуючим державу від збройного нападу, була б лише вірогідність засудження з боку міжнародного співтовариства, а можливість застосування санкцій відповідно до Статуту ООН за порушення заборони на застосування сили зводилася б нанівець. По-третє, ймовірність стати жертвою В«попереджувальногоВ» нападу може підштовхнути держави до нарощування власного військового потенціалу, що призведе до гонки озброєнь, а це в свою чергу може вилитися в великомасштабний збройний конфлікт, наслідки якого будуть фатальними не лише для його учасників, а й для всього світового співтовариства.
Це підкреслює і Група високого рівня з питань загроз, викликів і змін, сформована під егідою ООН. Зокрема, у доповіді В«Більш безпечний світ: наша спільна відповідальністьВ» нею не підтримали ні переробка статті 51 Статуту ООН, ні надання їй нового тлумачення: В«у світі, де існує відчуття наявності безлічі можливих загроз, ризик,...
