имоги про повернення товару у зв'язку з розірванням договору № 2677, у зв'язку з чим позивачу належить відправити на адресу відповідача весь поставлений товар - 2300 шин на суму 5530,4 долара США, а відповідачу прийняти даний товар.
Такий підхід, коли розірвання договору за своїми наслідками те саме що недійсності, тобто призводить сторони в той стан, яке мало б місце, якби договір взагалі не укладався (ретроспективний ефект розірвання), характерний для законодавства багатьох країн романо-германської системи права11.
Норми міжнародного законодавства також слідують принципам допустимості реституції в якості наслідків розірвання договору.
Так, статтями 81, 82 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товаров12 встановлено право кожної зі сторін вимагати реституції того, що було надано до розірвання, при цьому поставивши право покупця на розірвання договору в залежність від його можливості здійснити повернення в натурі отриманого товару. Якщо покупець не може повернути отриманий товар, то він і не вправі вимагати розірвання. p align="justify"> Стаття 7.3.6 Принципів міжнародних комерційних договорів (УНІДРУА) 13 надала обом сторонам розірваного договору право вимагати реституції наданого до розірвання. У разі неможливості або неприйнятність повернення отриманого в натурі підлягає сплаті відповідна грошова компенсація. p align="justify"> Таким чином, допускаючи застосування реституції в якості наслідки розірвання договору, практика господарських судів Республіки Білорусь слід загальної світової тенденції у сфері застосування законодавства.
Перепоною на шляху гармонізації та уніфікації цивільного законодавства Республіки Білорусь в частині застосування наслідків розірвання договорів є передбачений пунктом 3 статті 423 ЦК заборону на реституцію.
Р.Томковіч14 запропонував заповнити прогалину статті 423 ЦК шляхом звернення до норм кодексу про безпідставне збагачення. Відповідно до пункту 3 статті 972 ГК положення глави 59 ЦК, яка регламентує зобов'язання з безпідставного збагачення, застосовуються також до вимог однієї сторони в зобов'язанні до іншої сторони про повернення виконаного у зв'язку з цим зобов'язанням. Цю норму слід розуміти так, що при розірванні договору сторона, яка виконала зобов'язання і не отримала зустрічного надання, має право вимагати повернення виконаного, а якщо таке повернення неможливе - зажадати відшкодування вартості виробленого виконання. p align="justify"> За своєю правовою природою повернення наданого - спосіб захисту прав в вигляді відновленняпорушеного стану сторін. Це міра захисту, а не міра відповідальності, оскільки вона не містить в собі додаткових обтяжень. p align="justify"> Відповідно, з метою захисту прав і законних інтересів суб'єктів підприємницької діяльності вважаємо за доцільне продовжити практику застосува...
