ення. Свідки цінувалися ще й тому, що повідомляли своє і громадську думку про людину поряд з відомими їм фактами. p align="justify"> Велике значення мав такий вид доказів, як присяга, яка приносилася на підтвердження істинності слів дає показання. Деякі з цих форм і ритуалів носили дуже архаїчний характер, наприклад, присяга з використанням землі або шматка дерну. p align="justify"> Така ситуація спостерігалася як у цивільному, так і кримінальному процесі.
У середньовічній Європі складалася дещо інша ситуація. Використовувалася система формальних доказів. Це, зокрема, означало, що свідчення різних свідків мали не однакову доказову силу. Наприклад, свідчення знатних людей цінувалися більше, ніж свідчення простолюдинів. Кожен вид доказів мав заздалегідь встановлену силу. p align="justify"> Широко застосовувався такий спосіб доказування, як ордалії. Для перевірки істинності слів підсудного останнього піддавали якомусь випробуванню, передбаченому релігійними нормами. У разі, якщо йому вдавалося пройти випробування, то вважалось, що його свідчення були правдивими і його звільняли. p align="justify"> У існуючому в той час інквізиційному процесі найважливішим доказом було визнання підсудним своєї провини. З метою отримання такого доказу застосовувалися різні витончені жорстокі тортури. p align="justify"> Все вищесказане відноситься до церковного судочинству, яке здійснювалося духовенством у справах про релігійні злочини. Поряд з цим існував суд сеньйора, в якому обвинуваченими були васали, що зробили правопорушення в межах землі сеньйора. p align="justify"> У рамках середньовічного процесу функції слідства і суду були об'єднані і здійснювалися одним і тим же органом.
У Росії теорія формальних доказів була скасована Статутом кримінального судочинства 1864 року, який був частиною судової реформи. Отже, в кінці XIX століття докази вже оцінювалися за внутрішнім переконанням і жодне з них не мало заздалегідь встановленої сили. У результаті судової реформи 1864 року в Російській імперії з'явився змагальний процес, що відповідав демократичним стандартам того часу. p align="justify"> реформи 1864 року ввела багато інститутів буржуазного процесу: відділення попереднього слідства від суду, усність і гласність процесу, участь у процесі обвинувачення і захисту, рівність сторін, визнання підсудного невинним доти, поки в судовому порядку не буде доведена його винність, апеляцію і касацію. Але законодавство судової реформи і тим більше судова практика знали численні вилучення із зазначених принципів, включаючи застосування звичаїв. p align="justify"> Однак при цьому звичайне право не розцінювалося належним чином як джерело законодавства, йому відводили більш скромну роль норм, якими може користуватися місцева юстиція. Саме тому на практиці неминуче виникали колізії між нормою закону і нормою звичаєвого права. Джерелом такої колізії найчастіше був принципово відмінний підхід закону і звичаю до ре...
