ціннісних орієнтацій, смислових установок і мотивів, всупереч твердженням традиційної гносеології, процес пізнання неможливий. Перш за все, нам належить відповісти на питання: чи зводиться процес пізнання лише до відбиття об'єктивної реальності нашої нервової системою, зокрема, мозком, або ж він являє собою якийсь історично змінюваний та парадигмально організовуваний соціально-культурний феномен, що має індивідуальну форму свого прояву в життєдіяльності окремої людини? Які форми пізнання можна виділити і як визначити їх достовірність? Чи є філософія наукою чи вона являє собою якусь форму інтегративного знання, що не зводиться лише до однієї форми суспільної свідомості? p align="justify"> Різноманіття відповідей поставлені питання, як правило, відповідає різноманіттю обираються світоглядних позицій. Одні автори відносять до науки і саму філософію. До того ж науковість трактується ними як тотожність матеріалістичному світогляду, згідно з яким всі світові процеси, в тому числі і життя людини, мають матеріальні, речові або субстанціональні основи. Життя ж людини в даному випадку відривається від її родової, соціальної та духовної сутності і трактується як суто природний індивідуальний процес. Проблема духовності тут навіть не ставиться. p align="justify"> Інші автори поряд з наукою виділяють духовно-практичні, инновационноконструктивные, дослідно-емпіричні, теоретико-методологічні й інші форми пізнання, породжувані міфологічним, релігійним, буденним, філософським та іншими формами суспільної свідомості. Самі ж ці форми суспільної свідомості поділяються на раціональні, думки-діяльні і чуттєво-ірраціональні. На абсолютизації раціональних форм пізнання та відродженні філософських ідей Платона, Августина Блаженного, Гегеля, Соловйова будується, наприклад, системна методологія інноваційної діяльності [2]. Завдяки зверненню до чуттєво ірраціонального аспекту пізнання розробляється методологія колективного несвідомого і сучасного психоаналізу в цілому [4]. Національна філософія інтегрує в собі і ті, й інші вихідні передумови і в силу цього вона не обмежується пізнанням лише сущого, але і в стані визначати межі належного, образ справжнього людини, виступати основою визначення мети й пізнання екологічних, економічних, політичних, соціальних, духовно- моральних та інших сучасних глобальних процесів.
Шляхів відновлення належного, на думку, наприклад, О. Аугустовска, - всього два. Перший шлях - брати поняття з культури і переводити безкультурні в культурне. Це передбачає ретельне, скрупульозне вивчення культури та історії, щоб забезпечити спадкоємність культури, спадкоємність поколінь, відтворення життя і діяльності. Другий шлях - широка демократична дискусія і полеміка про поняття, цінності, про належному і істинному В»[1, с. 6]. p align="justify"> Така вихідна позиція визначається тим, що сама раціональність і ірраціональні форми пізнання в даному випадку сприймаються як властивість окремого індивіда або суспільст...
