опорушень, а на констатацію фактів правопорушень і невідворотність адміністративного стягнення у вигляді необгрунтовано завищених штрафів, які мають пряму дію на розорення суб'єктів малого та середнього бізнесу В».
У теорії адміністративного права, а відсилання до її фундаментальним положенням тут ми рахуємо обов'язковою, стягнення (у вигляді грошового штрафу, конфіскації майна, позбавлення ліцензії на певний вид діяльності тощо) застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, виправлення правопорушника та попередження нових правопорушень. Головна мета - відновлення справедливості - може бути досягнута, якщо сама санкція є справедливою. p align="justify"> Адміністративне стягнення не спрямоване на заподіяння правопорушникам-якого В«у відповідьВ» матеріального збитку державою, тим більше, не розраховане на їх В«розоренняВ». Разом з тим, особа, притягнута до відповідальності, природно, зазнає певних збитків. В«При юридичної відповідальності правопорушникВ« тримає відповідь В»- зазнає заходи державного примусу за свою провину і тому несе відомі позбавлення, утратуВ» ./19/
Згодні з твердженням про те, що в діяльності державних контрольних і наглядових органів караюча функція буде домінувати над превентивної доти, В«поки державні органи будуть зацікавлені у виконанні плану по штрафахВ». Частка істини в подібній постановці питання є. Будь-яка організована група чиновників, державний механізм в цілому породжують бюрократізм./20/При цьому виникає двоякий ефект. З одного боку, перед нами налагоджена система централізованого управління, контроль за показниками роботи (кількість вжитих заходів, встановлених і припинених фактів порушень законодавства тощо). З іншого боку, В«гонитваВ» держорганів за звітністю, як наочним показником результатів роботи. Вірно підмічено: В«Їх головна виробнича завдання полягає лише в тому, щоб благополучно відзвітувати про свою роботу перед контролюючими організаціямиВ» ./21/Але, знову-таки, подібні витрати адміністративного управління спочатку виникають у свідомості чиновника, наділеного владними повноваженнями. При аналізі даної ситуації є лише серйозний привід для науково-практичної дискусії, але аргументи для критики КпАП як і раніше відсутні. p align="justify"> На завершення оцінки суджень про необ'єктивною жорсткості адміністративних стягнень - короткий порівняльний аналіз розмірів грошових штрафів на нашу КпАП і російському кодексу В«Про адміністративні правопорушенняВ» (прийнятий Державною думою РФ 20.12.2001 р., схвалений Радою Федерації РФ 26.12.2001 р.; далі - КпАП РФ). Наприклад, за здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії) згідно з ч. 2 ст. 141 КоАП РФ встановлено наступне стягнення: накладення адміністративного штрафу (з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої) на громадян - у розмірі від 20-ти до 25-ти; на посадових осіб - від...
