27 Конституції РФ. p align="justify"> Згідно з п. 2 ст. 54 ЦК РФ і ст. 8 Федерального закону від 8 серпня 2001 р. N 129-ФЗ В«Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємцівВ» (із змінами) місце знаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації. Остання здійснюється за місцем знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі відсутності такого - іншого органу або особи, яка має право діяти від імені юридичної особи без довіреності. p align="justify"> Якщо четверте з перелічених у ст. 33 ЦПК РФ підстав передачі справи до іншого суду не викликає сумнівів в об'єктивній необхідності зміни підсудності цивільної справи вищестоящим судом і не ускладнює правозастосовчу діяльність, то перші три містять загрозу довільного застосування цих норм при передачі справи або зловживання правами з боку осіб, що у справі.
Першим з трьох зазначених є підстава, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 33 ЦПК РФ (обидві сторони заявляють клопотання про розгляд справи за місцем знаходження більшості доказів). Варто погодитися з твердженням про те, що дана норма, як і правило про договірну підсудність, що міститься в ст. 32 ЦПК РФ, заснована на принципі диспозитивності і передбачає один із способів реалізації правила про договірну підсудність після стадії порушення судом цивільної справи. Це основа повинна застосовуватися судом лише у взаємозв'язку з положеннями ст. 23-27, 30, 32 ЦПК РФ, що не допускають можливості зміни родової (предметної) та виключної підсудності цивільної справи угодою сторін. p align="justify"> Закон не визначає, що слід розуміти під В«більшістю доказівВ».
Наприклад, у справу представлені письмові докази, але є необхідність у допиті свідків як з боку позивача, так і з боку відповідача, які проживають в іншому районі. Чи достатньо наведених обставин для передачі справи до іншого суду? p align="justify"> Розсуд сторін у питанні про місце знаходження більшості доказів є їх диспозитивним правом, яке може бути обмежене лише існуванням родової (предметної) або виключної підсудності справи. За відсутності названого винятку за змістом п. 2 ч. 2 ст. 33 ЦПК РФ будь розсуд сторін щодо більшості доказів та їх місця знаходження, навіть якщо воно помилково або необгрунтовано, є обов'язковим для суду. Це правило має діяти незалежно від того, що згадуване більшість доказів може бути представлено до суду, який вже розглядає справу, наприклад, за допомогою виклику необхідних свідків. Ступінь віддаленості більшості доказів також не має значення для задоволення клопотання про розгляд справи за місцем їх знаходження: вони можуть розташовуватися в межах одного населеного пункту, але в межах компетенції іншого суду. p align="justify"> По суті, перед нами латентна форма договірної підсудності, коли сторони у справі, маючи такий привід, як місце знаходження В«більшості доказівВ», обопільно клопочуть перед судом про зміну підсудності цивільної спр...
