ави.
Складніше видається ситуація з основою для передачі справи, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 33 ЦПК РФ. p align="justify"> Фактичне поява відповідача в процесі за позовом, пред'явленим в порядку ч. 1 ст. +29 ЦПК РФ до суду за місцем знаходження його майна або за його останнім відомим позивачу місцем проживання, саме по собі не є підставою для передачі справи до іншого суду. Така передача повинна бути обумовлена ​​двома обставинами. p align="justify"> Перше пов'язано з розбіжністю суду, що розглядає справу, з судом, якому вона підсудна за загальним правилом територіальної підсудності, тобто за місцем проживання відповідача або місцем його перебування, якщо відповідач - це організація.
Друга обставина виникає за рішенням самого відповідача, який або погоджується з розглядом справи даними судом, або заявляє клопотання про передачу справи до суду за місцем його проживання або місцем його знаходження. Таке клопотання за змістом ст. 33 ЦПК РФ відповідач може заявити лише в суді першої інстанції до винесення рішення по справі. На інших стадіях цивільного процесу він втрачає дане право. p align="justify"> Тут важливо відзначити таку особливість. Вказівка ​​відповідача, проти якого відбулося рішення суду, в касаційній скарзі на подібне клопотання не може бути самостійною підставою для скасування рішення суду. Однак, беручи до уваги повноваження суду касаційної інстанції, закріплене в абз. 3 ст. 361 ЦПК РФ, при скасуванні рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 362 ЦПК РФ, суд касаційної інстанції має право врахувати таке клопотання відповідача та за наявності двох названих обставин направити справу на новий розгляд до суду за місцем проживання або місцем знаходження відповідача. Такий підхід відповідає принципу процесуальної економії і завданням цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК РФ). p align="justify"> Існує вельми спірне думку, згідно з яким зміна територіальної підсудності в результаті заміни неналежного відповідача (ст. 41 ЦПК РФ) не є підставою для передачі справи до іншого суду. Незважаючи на те що ст. 41 ЦПК РФ не передбачає можливості передачі справи при заміні неналежного відповідача належним, згадуючи лише про те, що після цього процесуального дії підготовка і розгляд справи виробляються з самого початку, до даної ситуації з урахуванням вимог ст. 47 Конституції РФ застосовні загальні правила процесуального інституту підсудності цивільних справ. p align="justify"> Факт порушення судом справи за позовом до неналежного відповідача не має правового значення для залученого до участі у справі належного відповідача стосовно до визначення суду, якому підсудна справа. Тому з урахуванням положень, викладених у ч. 4 ст. 1 ЦПК РФ, у разі проживання відповідача на території юрисдикції іншого суду, неможливості застосування в даній справі правил виключної, альтернативної або родової підсудності для продовження його розгляду по суті тим же судом і за наявності в...
