вона комплексно не ставилася. Звернення до окремих сторін заговорщічества Ткачова, Огарьова, ішутінцев, народовольців відбувалося не в рамках однієї системи координат, а ізольовано, без зв'язку одного об'єкта з іншими. Більше того, про кожному явищі заговорщічества говорилося в загальному подієвому контексті, і найчастіше все зводилося до переказування відповідних програмних положень того чи іншого діяча або організації.
По-друге, необхідність у вивченні справжньої теми полягає також у тому, що проявилася віднедавна історіографічна тенденція, яка воскрешає охоронні підходи, дезорієнтує громадську думку, зводячи складний комплекс причин, що викликають революційний рух, до специфічних характеристикам російської інтелігенції чи помилковості мети. На цю історіографічну ситуацію таким чином відгукнувся С.В. Тютюкин: «Складається враження, що нас хочуть переконати в тому, що будь-яке радикальний рух, що виходить за рамки чисто еволюційні, всього лише утопія. Але чи так це? »[10: с. 149-150]. Дещо раніше Н.А. Троїцький висловився в тому ж ключі: «Будь дослідник повинен знати, що немає абсолютного зла. Хіба могла Французька революція перемогти без якобінського терору? »[8: с. 186]. Кров, пролита владою, насильства, що здійснюються нею, повільність у прийнятті важливих рішень, кричуща соціальна несправедливість в подібному трактуванні виявляються в російській історії незначними явищами і навіть просто не приймаються в розрахунок. Вся увага приділена белетризованій образу кровожерного нього-дяя-революціонера, що зневажає норми моралі. Думається, вихідний пункт для здійснення владою продуктивною, динамічною політики - об'єктивні знання про країну, в тому числі і розуміння історичної багатовимірності. Зволікання з потрібними реформами, зневага до соціальних питань, імітація активності в цій сфері тягнуть відродження революційного руху, грунт для якого - злидні великої частини населення. Тому не позиція задоволення громадської думки та потакання влади, а позиція історичної правди виявляється настійно необхідної для демократичної еволюції Росії. Тому аналіз теорії змови, як одного з варіантів революційного руху, до того ж найбільш послідовного і наступального, представляється особливо невідкладним, тому що очевидна перевага динамічного еволюційного варіанту. Глибоке і об'єктивне знання заговорщічества як історичного феномену дозволяє уникнути його або мінімізувати.
Список літератури
Блюм Рем. Пошуки шляхів до свободи. Проблема революції в немарксистській громадської думки XIX століття. Таллінн: Еесті раамат, 1985. 240 с.
Бокова В.М. Епоха таємних товариств. Російські громадські об'єднання першої третини XIX в. М.: Реалії-прес, 2003. 656 с.
Давидов Ю.Н. Естетика нігілізму. М.: Мистецтво, 1975. 271 с.
Егорін А.З. Лівійська революція. М.: Наука, 1989. 307 с.
Коган Л.А. Військовий комунізм: утопія та реальність / / Питання історії. 1998. № 2. С. 122-135.
Павлова І.В. Механізми політичної влади в СРСР в 20-30-ті роки / / Питання історії. 1998. № 11-12. С. 49-66.
Твардовська В.А., Ітенберг Б.С. За вивченням революційного руху в Росії (до сторіччя з дня народження Б.П. Козьміна) / / Революціонери і ліберали в Росії. М.: Наука, 1990. 366 с.
Троїцький Н.А. Дилетантизм професіоналів (лист до редакції журналу «Родина») / / Визвольний рух в Росії. Вип. 16. Саратов, 1997.
С....
