безособових функцій заради задоволення існуючих індивідуальних та суспільних потреб і заради регулювання поведінки інших членів груп».
У вітчизняній соціологічній літературі до початку 70-х років XX століття термін «соціальний інститут» практично був відсутній, а інституційний аналіз марксистські критики відносили до прерогатив буржуазної методології. Одним з перших у радянській соціології до інституціонального аналізу звернувся І.І. Лейман. У роботі «Наука як соціальний інститут» він визначив соціальний інститут як «об'єднання людей, що виконують специфічні функції в рамках соціальної цілісності і пов'язаних спільністю функцій, а також традицій, норм, цінностей; об'єднання, що володіє внутрішньою структурою та ієрархією і відмінне особливим стійким характером зв'язків і відносин як внутрішніх, так і зовнішніх ». З марксистських позицій дано визначення соціального інституту в дисертаційному дослідженні «Соціальний інститут як суспільне явище» Н.Б. Костіної. Згідно з її визначенням, соціальний інститут - «це соціальне утворення, що виражає специфічно стійку сукупність суспільних відносин, що складаються в процесі спільної діяльності людей, організовано оформлених для виконання соціально значущих функцій».
Позитивним моментом багатьох визначень соціального інституту виступає вказівка ??на те, що він являє собою якесь формоутворення, яке, з одного боку, будучи стійким, з іншого - історично мінливим, покликане організовувати і регулювати діяльність людей як представників різноманітних соціальних спільнот і складаються в процесах взаємодії соціальні зв'язки. Соціальні інститути, будучи елементами організаційної структури суспільства, виступають специфічними механізмами організації та управління процесами суспільного життя людей, забезпечуючи тим самим стабільність суспільної системи і подальший її розвиток. Соціальні інститути як регулятори процесів взаємодії і взаємозв'язків людей покликані сприяти задоволенню їхніх матеріальних і духовних, особистих і суспільних потреб у конкретно-історичних умовах функціонування.
Більш поглиблене уявлення про соціальний інституті може дати аналіз його будови. Розглядаючи соціальні інститути, більшість соціологів визнають системний характер його будови. Наприклад, К. Панунзіо вважає, що кожен соціальний інститут, будучи системою, складається з чотирьох підсистем: 1) підсистеми символічних і утилітарних інструментів (будинки, фабрики, автомобілі, прапори, відзнаки і т.п.); 2) підсистеми договірних, сімейних і примусових асоціацій (трудові спілки, шкільні правління, політичні партії, спортивні об'єднання тощо); 3) підсистеми звичаїв і правил життя і звичаїв (шлюбна церемонія, обов'язкова шкільна відвідуваність, виборна кампанія тощо); 4) підсистеми ідей, вір, ідеалів (віра в бога, ідеал політичної демократії і т.п.). Дж. Фейблман в будові соціального інституту виокремлює шість елементів: соціальна група, установи, звичаї, матеріальні знаряддя, організація, визначена мета. Я. Щепаньский до складових елементів будови соціального інституту відносить: мета, функції, установи і засоби досягнення мети, соціальні санкції. І.І. Лейман виділяє наступні компоненти будови соціального інституту: колектив, соціально значуща функція, керуючі підрозділи, матеріальні установи. На думку Н.Б. Костіної, елементами соціального інституту слід вважати суб'єктів діяльності, цілі діяльності, засоби і способи діяльності. Запропоно...
