ореної пізнім капіталізмом. З точки зору представників критичної теорії, індустрія культури, спираючись на технічну міць пізнього індустріального суспільства, створює помилковий образ світу, що приховує властиві йому конфлікти і суперечності, формує у людей хибні потреби і споживчі ідеали. Індустрія культури, виробляє так звану масову культуру, сприяє збереженню панівних позицій правлячих класів, паралізуючи здатності до критичного судження у своєї масової аудиторії. Індустрія культури стандартизує не тільки культурну продукцію, а й мислення людей.
Позиція представників «критичної теорії» по відношенню до склався в західних суспільствах социокультурному і політичного устрою сприяла популярності їх ідей серед представників руху молодіжної Контркультури, охопило західні суспільства в 60-ті роки ХХ століття. На перших порах представники критичної теорії також поділяли ентузіазм цього руху, але пізніше були змушені відійти від нього, налякані радикалізмом частини молоді. Зі спадом радикальних настроїв в західних суспільствах вплив критичної теорії впало.
Рух молодіжної Контркультури сприяло зростанню інтересу до соціологічних досліджень культури в західних суспільствах.
Поняття «контркультура» для позначення протестних дій і нового способу життя молодих людей 60-х ввів Теодор Роззак. Пізніше воно набуло широкого поширення, і сьогодні «контркультури» часто називають будь-які культурні форми, що відрізняються від загальноприйнятих: поняття «контркультура» і «субкультура» виступають як синоніми. Але це невірно. Контркультура увазі не просто відмінність, а й протистояння. Вивчення контркультур і субкультур означало підвищений інтерес до проблеми культурного розмаїття суспільства.
«Атипове» поведінка контркультурной молоді змусило дослідників шукати соціологічні пояснення цьому феномену. Т. Роззак побачив у контркультуру прояв конфлікту поколінь. Старше покоління орієнтується на споживчі ідеали, воно відповідально за зростаючу військову загрозу. Молодь прагне відкинути безперспективний шлях старшого покоління і сформулювати нові цінності.
Г. Маркузе також розглядав контркультуру як можливий шлях оновлення індустріальних капіталістичних суспільств, провідних до придушення людської особистості. Т. Парсонс витлумачив формування молодіжних субкультур як наслідок, з одного боку, невизначеності цінностей, притаманної складним диференційованим сучасним суспільствам, а з іншого - як породження чисто молодіжних проблем. Тривалість періоду навчання робить фізично дорослих молодих людей залежними від сім'ї, хоча на їх поведінку великий вплив мають ровесники. Залежність від сім'ї - і прагнення до незалежності створюють грунт для конфлікту. Наслідки існування молодіжних субкультур суперечливі.
Молодіжні субкультури у Парсонса несуть одночасно і прогресивні, і деструктивні функції. З одного боку, вони ниспровергают традиційні системи цінностей, а з іншого - є засобом, трансформирующим старі системи, що призводить їх у відповідність з часом, що створює і затверджує нові цінності, надають індивіду соціальну підтримку протягом тривалого періоду - від моменту випадання з родини батьків і до створення власної. Присутність обох цих функцій у молодіжних груп породжує ... внутрішні і зовнішні конфлікти. [16
Додатковим стимулом розвитку інтересу до культурної проб...
