що хороші хлопчики так не надходять) до складних побудов думки на кшталт релігійних і філософських систем , а також політичних ідеологій. Складні системи легітимації можуть «відриватися» від безпосереднього соціального контексту і практичного застосування та існувати як нікого самостійного смислового феномену, який, однак, може бути використаний для створення нових інститутів. Вищий рівень легітимації представляють так звані «символічні Універсум».
Четвертий рівень легітимації складають символічні універсуму. Це системи теоретичної традиції, впитавшей різні області значень і включає інституційний порядок у всій його символічної цілісності ... Легітимація тепер здійснюється за допомогою символічних сукупностей, які взагалі не можуть бути сприйняті в повсякденному житті, за винятком, звичайно, «теоретичного досвіду» ... Символічний універсум розуміється як матриця всіх соціально об'єктивувати і суб'єктивно реальних значень; ціле історичне товариство і ціла індивідуальна біографія розглядаються як явища, що відбуваються в рамках цього універсуму. І що особливо важливо, маргінальні ситуації індивідуального життя (маргінальні в тому сенсі, що вони не включені в реальність повсякденного існування в суспільстві) також охоплюються символічним універсумом. [15
Поняття «реіфікації», «легітимації» і «символічного універсуму» дозволяють побачити проблему співвідношення культурної сфери (сфери значень) та соціальної структури в новому ракурсі. Фактично, грань між «соціальним» і «культурним» розмивається. Соціальний порядок є сукупність «об'єктивувати» значень. Однак, якби єдність «культурного» і «соціального» було повним, соціальний порядок постав би в якості абсолютно незмінного. Але здатність «областей значень» до автономного існування, не пов'язаного безпосередньо з інституційної сферою, руйнує дане єдність і містить в собі заставу змін. Необхідно відзначити також, що «конструювання реальності» допомогою значень проводиться різними групами в суспільстві, що означає існування багатьох варіантів легітимації і різних символічних універсумів. Незважаючи на те, що П. Бергер і Т. Лукман позначили свій підхід до аналізу соціальної реальності як «соціологію знання», він цілком може бути зрозумілий і як проект соціологічного дослідження культури, оскільки" знання" тлумачиться авторами гранично широко і включає всю сукупність значень, пов'язаних з інтерпретацією навколишнього світу.
Говорячи про дослідження культури в рамках різних соціологічних напрямків, неможливо не зупинитися на так званої «критичної теорії». Творцями «критичної теорії» були німецькі вчені - неомарксисти, представники Франкфуртської школи, змушені, в результаті приходу до влади нацистів, емігрувати і працювати за кордоном, у тому числі, і в США (Макс Хоркхаймер, Герберт Маркузе, Теодор Адорно). Представники критичної теорії, базуючись на переосмисленому спадщині К. Маркса, Ф. Ніцше, М. Вебера і, почасти, - на ідеях Зигмунда Фрейда, піддали критиці всі аспекти сучасного технологічного індустріального суспільства, заснованого на придушенні індивіда безособовими раціоналізованими структурами, що породжують різні форми відчуження . Критикували вони й соціологічну теорію, оскільки вона виправдовує існуючий стан речей, підводячи під нього теоретичний фундамент. Важливим аспектом їх «глобальної критики» була і критика культури, головним чином, масової культури, індустрії культури, ств...
