ному суспільстві дворянство виступало основним носієм збройної влади, а духовенство - влади над умами людей). У сучасному суспільстві скоріше навпаки найбільш сильний тиск викликають не сильні, а слабкі, проблематично функціонуючі або нездорові підсистеми.
В історії системного підходу від Дюркгейма до Парсонсу як домінуючого виступав аспект поділу праці. По ньому різні області суспільства кооперуються в ціле подібно до того, як це відбувається у випадку відділів в рамках організації. Якщо в одній з коопераційних частин відбувається порушення, центральні регулюючі механізми намагаються (свідомо чи, швидше, несвідомо) усунути цей недолік і знову налагодити взаємно пропорційне співпрацю. Луман розглядає дану проблему дещо інакше. Він приходить до висновку, що кожна підсистема проявляє тенденції до самоабсолютізаціі, пов'язаної з певним байдужістю до того, що відбувається в оточуючих системах. Така самоабсолютізація не уявляла б проблему тільки у випадку, якщо б окремі системи функціонували зовсім незалежно. Оскільки це не так, вона стає джерелом напруженостей (політичні силові втручання можуть, наприклад, зірвати певні економічні плани).
Природне запитання, як можливий соціальний устрій в умовах, коли не можна покладатися на соціальну спільність, спільні цілі дій або загальносистемний консенсус. Г. Книр і А. Насса [Kneer, Nassehi, 1993] інтерпретують точку зору Лумана просто як припущення, що уклад виникає спонтанно: окремі операції окремих систем шикуються один біля одного, завдяки чому відбувається довільне виникнення укладу без потреби яких-небудь загальних перспектив або згоди у спільних цілях, нормах і цінностях. Те, що уклад виникає спонтанно, не означає, що він не проблематичний. Функціональна диференціація не означає, що окремі частини суспільства вже не мають нічого спільного між собою, скоріше вони складаються в напружених відносинах [Pongs, 2000: 172].
Насса підкреслює, що диференціація, з точки зору Лумана, означає не поділ в сенсі розбивки готового цілого на частини, а процес, який проходить по еволюційному шляху знизу, причому поточний склад окремих підсистем ні в якому разі не можна сприймати ні як висловлення якоїсь прозорої потреби суспільної системи, ні як історичну необхідність. Процес виникнення систем контингентні і не залежить від механізмів, діючих над цією системою або на її фоні. Для кращого розуміння даних питань Насса пропонує відмовитися від поняття підсистема" (Teilsystem), що вселяє старе, подолану уявлення про цілому і його частинах, і замість цього міркувати лише про функціональні системах [Nassehi, 1999: 20].
Супервізія або спеціалізація на контекст
До розгорнулася після смерті Лумана дискусії навколо проблематики укладу та інтеграції систем має відношення низка авторів. Г. Вільке [Willke, 1997] намагається модифікувати уявлення про роль політичної системи. Для нього сучасне суспільство являє собою насамперед суспільство знання [Pongs, 2000: 243-262] і процесів глобалізації. Відповідно до висновків з аналізу Лумана Вільке констатує, що сучасне суспільство втратило звичну форму єдності і стало поліцентричним і тому потребує не в інтеграції, а в супервізії. Перспективи супервізії дано завдяки шансам, які формують суспільство знання; їх необхідно виявляти і розвивати. Вільке констатує, що супервизию не можна звужувати до рамок контролю, р...
