евізії, нагляду або консультування, хоча вона і містить в собі всі ці елементи. Воно має бути визначено нетривіально як позначення самореференціонного, самоврядного процесу.
Як стверджує Вільке, супервізія відноситься до управлінських процесів, полягає в їх рефлексії допомогою супервізора. Мова не йде лише про просте повторенні або посиленні даних процесів управління, або виключно про рефлективним погляді на них. Вільке пов'язує супервизию з тим, що він позначає як контекст управління: на його думку, супервізія увазі супервізора, який володіє додатковими перспективами другого ряду [Willke, 1997: 42]. Супервізор повинен бути здатний зайняти позицію спостерігача другого рівня (спостерігач спостерігача), з якої можна зрозуміти, за якими критеріями спостерігаються системи спостерігають самі за собою, і в той же час він повинен вміти показати, що системи не те, щоб не хотіли, а не можуть бачити в результаті того, як вони сортують свою інформацію. Отже, умовою супервізії є новий підхід до обробки інформації.
Вільке вважає, що супервізія як певний режим управління відповідає сучасній історичній епосі формування суспільства знання. Вона - не замінник контролю або нагляду, а самостійна форма кооперативного і конгеніального пошуку рішення проблем [там же: 70]. Роль супервізії автор приписує сфері політики, а роль супервізора - державі як політичній системі. Супервізія держави не може бути чимось насильницьким по відношенню до своєї довкіллю, а повинна враховувати внутрішні структури оточуючих її систем.
Звернення до проблематики функціональної диференціації сучасного суспільства стає інспірації і для соціологічного мислення за рамками системної парадигми. Підтвердженням цього є Ульріх Бек, який дану тему розглядає в контексті концепції суспільства ризику. Одну з проблем, на яку він орієнтується, він позначає виразом організована безвідповідальність [Beck, 1988: 96-112]). Фатальним, на думку Бека, є те, що три ключові підсистеми-наука, економіка і політика - на рівні комунікації відокремлені один від одного і не здатні ефективно кооперуватися. Актори, які думають, приймають рішення і діють тільки в рамках однієї конкретної системи, не здатні, не можуть і не хочуть взяти на себе відповідальність за наслідки своїх дій і рішень за її рамками. Поділ праці тут відкриває свою приховану сторону. Якщо окремі підсистеми беруть до уваги тільки свою внутрішню логіку, то за ризик несе відповідальність кожен, і в той же час ніхто. Бек припускає, що системна криза і можливість його подолання вимагає того, щоб окремі соціальні інститути могли одночасно функціонувати і як автономні, і як координовані підсистеми. Для цього необхідно вміти розпізнавати і вирішувати проблеми з перспективи, що виходить за рамки окремих підсистем, і тим самим подолати стан колективної безвідповідальності. Щоб цього досягти, необхідна нова орієнтація, яку Бек називає спеціалізацією на контекст [Beck, 2004: 295-297].
Однак проблема кооперації та комунікації не стосується виключно відносин між окремими громадськими підсистемами; з чимось подібним ми зустрічається і всередині самої наукової системи. Дослідження в області ризику часто бувають пов'язані з конкурентними колізіями між окремими науковими професіями. Другою проблемою, на яку звертає увагу Бек, є диференціація науки, тобто її гіперкомплексні «. Разом з поступовою диференціацією окремих наукових дисциплін...
