Для Джонсона норма (принаймні, теоретично) - щось непорушне. Вона володіє моральним змістом, естетичною цінністю і метафізичним статусом. Для драматурга, що стоїть на порозі Ренесансу і Нового часу, загальний зв'язок речей, або Велика Ланцюг Буття - далеко не порожній звук, і тому відхилення від норми на одному рівні (зокрема, мовному) не може бути байдуже для решти «ярусів» існування -і нижчих, і вищих. У моральному плані всяке подібне відхилення є порок (vice), в «натуральному» та естетичному сенсі - каліцтво (deformity), на метафізичному рівні - гріх (sin). З цієї причини соціально пофарбована примха, що стала ознакою індивідуального характеру, - для Джонсона об'єкт не поблажливого гумору, але непримиренної сатири.
Подання про норму гумориста XVIII століття істотно інше. Норма, що порушується тут ексцентричним характером, це, в першу чергу, емпірично дана соціальна норма, яка не може претендувати на звання абсолютної ні в естетичному, ні в моральному, ні в метафізичному плані. Звідси - відома поблажливість до гумористичного характеру, що переходить в різновид сентиментального розчулення. Ступінь подібного розчулення пропорційна ступеню розчарування гумориста в соціальній нормі, порушеною героєм. У цих умовах пошуки абсолюту втілюються вже не в пафосі відродження норми, а в самому милуванні диваками. У романтичну епоху цю особливість «последжонсоновского» гумору чуйно вловив С.Т. Колрідж, який стверджував, що в гуморі - «принаймні у високому гуморі завжди є натяк на зв'язок із загальною ідеєю, за природою своєю не кінцевою, але кінцевої по формі» [6: с. 234]. Таким чином, те, що для Джонсона було пекельним пороком і потворним збоченням, перетворюється для пізніших гумористів в милу серцю слабкість. І це зміщення служить основою популярної формули, що характеризує гумор як «схвалення під маскою осміяння» на відміну від іронії як «осміяння під маскою схвалення» (М.І. Стеблін-Каменський) [12]. Все сказане закріплює зрушення з предмета на «ставлення» в теоретичній трактуванні гумору, внаслідок чого гумор розуміється в першу чергу як «сміх доброзичливий, беззлобний, хоча і не беззубий» (Ю.Б. Борев) [1: с. 113]. Сучасна естетика (укупі з літературною теорією) інший раз намагається привести до рівноваги «об'єктивні особливості предмета» і «ідейно-естетичні принципи художника» [1: с. 114], зближуючи їх як рівноправних підстав категорії гумору, але міра співвідношення двох згаданих складових, як правило, не отримує в роботах естетиків чіткої характеристики [1: с. 114].
Сказане про відмінності між гумором і класичним гумором не означає, що спадкоємність в еволюції Гумора / гумору від Джонсона до кінця XVIII століття (і далі) була чисто формальною. Джонсон створив не тільки зовнішню форму химерного характеру. Він запустив динамічну модель розвитку категорії humour, обладавшую чималим внутрішнім потенціалом. Джерело її динаміки полягав, крім іншого, в зазорі між теорією і практикою Джонсона, а також у внутрішніх протиріччях його теорії гумо-рів. Подібна «щілину» багато в чому визначила рамки майбутнього розвитку поняття, сприяючи подоланню його первісної - сатиричної - форми.
«Щілини» в теорії Джонсона і в його художній практиці помітні і на рівні художнього стилю. Тяжіння до чіткого розрізнення між істинною формою явища і химерним збоченням видає в Джонсоні прихильника класицизму - вірніше, тієї форми класицистичного стилю, яка склалася в період переходу від класицизму ренесансного (як ст...
