ника. В інших випадках гумористична здатність є вмілої імітацією власне «гуморіче-ського» в Іден - мистецтвом, а не природою в повному розумінні слова: «Свіфт і Лафонтен, - писав Хоум, - були гумористами від природи, і твори їхні повні гумору. Аддісон таким не був; проте його проза рясніє вельми тонким гумором »[14: c. 243]. Інтерпретуючи подібні висловлювання ранніх англійських теоретиків гумору, слід, однак, пам'ятати про те, що в лексиконі останніх слово «гуморист» означало в першу чергу не письменника, наділеного гумористичним даром, але людини, що володіє химерно-гумо-рическим «вдачею», або індивіда , який, будучи для родоначальника теорії «гуморів» всього лише об'єктом гострої сатиричної глузування, виявився для пізніших письменників і теоретиків літератури джерелом особливої ??форми комізму (породжуючи цей комізм як в якості предмета зображення, так і в самостійній ролі автора). У будь-якому випадку - чим далі від Джонсона і ближче до романтизму, тим більш суб'єктивним і «внутрішнім» властивістю стає гумор, переміщаючись з полюса об'єкта на полюс автора. Так, для С.Т. Колриджа гумор - це «стан душі, її важко определимая обдарованість, талант, який надає насмішливої ??сторону всього, що вона в себе вбирає повсякденно і щогодини» [6: c. 235]. У розумінні автора романтичної «Кристабели» гумор - це також «вид дотепного» [6: c. 233], що свідчить про зближення «об'єктивного» якості гумору з «суб'єктивним» властивістю дотепності, про зняття тієї протилежності між ними, яка підкреслювалася в більш ранній естетиці.
«Гумор» як теоретико-літературна категорія, яка утвердилась в літературознавчій науці XIX-XXI століть, у відомому сенсі підводить підсумок всьому ранньому - літературно-критичного і філософському - етапу еволюції поняття. У сучасній літературній теорії, як правило, на перший план виходить сама здатність бачити світ в гумористичному світлі, поширювана на характери, цінності та явища, не тільки входять в традиційну область комічного, але часом також абсолютно не пов'язані з нею. Відносна незалежність гумористичного погляду на життя фіксується теоретичним літературознавством, а в сучасній культурі нерідко кладеться в основу специфічного ефекту так званого «чорного гумору».
В цілому ранній етап становлення класичної форми гумору завершився тріумфом гумору як теоретичної універсалії і «одного з пізніших за часом формування видів комічного» [15: c. 505]. Звільнившись від предметного детермінізму, гумор у ряді випадків зберіг емпіричний зв'язок з типом героя, найбільш опуклі властивості якого визначилися в драматургії Джонсона («дивак, ексцентрик, людина, що порушує своєю поведінкою звичний уклад» [там же]). На думку сучасного дослідника, гумор робить саме «дивацтво (особистісну унікальність самовиявів) смислопорождающіх моделлю присутності" я" в" світі" » [13: с. 65]. І все ж, у міру переродження «Гумора» в гумор, «дивак» залишається хоча й «улюбленим», але «не єдиним героєм гумористичної літератури» [15: c. 505]. Тим самим «предмет» зображення (герой-ексцентрик), який на етапі раннього становлення категорії гумору домінував над гумористичним способом світосприйняття, в підсумку стає факультативним ознакою гумору як «виду комічного».
Авторське ставлення до химерного характеру в рамках гумористичної літератури також піддалося змінам в період від Джонсона до XVIII століття, причому природа цих змін значною мірою визначалася статусом норми, від якої відхилявся гумористичний характер....
