ильової тенденції) до класицизму у власному розумінні слова (як художній системі XVII століття) . Водночас підкреслений інтерес до зображення не щирою, а порушеної норми, колекціонування пихатих звичок і манірних примх свого століття, «гуморіческая одержимість» ними, значною мірою визначила метод і стиль творця теорії гу-Моров, - все це в не меншому ступені зближує Джонсона з маньєризму. А в теорії драматурга подібне зближення позначається в наявності зони напруги між класичним характером і характером-гумором.
Названі особливості «маньеристического» класицизму Джонсона виділяються особливо яскраво на тлі класицизму Мольєра. Мольєр і Джонсон в характеристиці персонажів у рівній мірі йдуть шляхом культивування однією домінуючою риси. Однак односторонні характери персонажів Мольєра чи назвеш гуморіческі «вологими» - швидше затверділими або скам'янілими. Героїв Джонсона весь час «зносить» в одну і ту ж сторону, вони рухливі і «текучі». Герої Мольєра незмінно перебувають в одному і тому ж стані, вони мляво та неповороткі. Персонажів Мольєра тому можна вважати персонификациями певних рис, причому риси ці (лицемірство, скупість і т. д.) погані не тим, що в них порушена якась кількісна міра, а самі по собі - якісно. Інакше кажучи, предметом зображення в мольеровской комедії характеру є не людина, одержимий таким-то властивістю надміру, а саме це властивість, дане в безлічі проявів. Гарпагон - це скупість в тих формах, у яких вона виявляє себе в сімейних, ділових і навіть романтичних стосунках. Тартюф - лицемірство в тому ж розмаїтті життєвих ситуацій і т. д. У цьому сенсі докір, свого часу кинутий А.С. Пушкіним Мольєру («У Мольєра скупий скупий - і тільки <...>" [10: c. 339]), не враховує свідомості цієї стратегії драматурга-классициста.
Подібна стратегія проявляється неоднаково в різних жанрових різновидах мольеровского творчості. Найбільш опукло вона постає в так званих «буржуазних» комедіях характеру. Трохи інакше - у високих комедіях драматурга, де персоніфікується не побутовий порок, а певна ідейна позиція (лібертінаж Дон Жуана, моральний критицизм Альцеста). Свої особливості є і в малих жанрах, що мають справу з модними примхами (прециозность, соціальні амбіції буржуа та ін.) Проте головний принцип майже у всіх наведених прикладах один. Це класицистичний принцип синекдохи (частина замість цілого), тоді як в основі джонсоновского Гумора лежить якийсь гібрид синекдохи (трактуемой часто як різновид метонімії, або переносу «по суміжності») і метафори - прийому, більшою мірою характерного для маньєризму і бароко, ніж для «чистого» класицизму. Джонсон тим самим мимоволі з'єднує риси класицизму (охарактеризованого В.М. Жирмунський, з точки зору його образного ладу, як стиль «метонімічний» [3]) з ознаками «некласичного» (барочно-маньеристического) стилю, серцевиною якого (як пізніше в мистецтві романтизму) була «поезія метафори» [там же]. Саме цю «суміш» англійський драматург-теоретик проектує на рівень комічної характерології, кладучи в основу створення «гуморіческого» характеру.
Завершуючи огляд джонсоновской теорії Гумора, підкреслимо, що гумор Джонсона вбудовується не тільки в історичний ряд послідовних значень категорії «гумор», але і в еволюційну парадигму поняття «звичаї», а зміни в його трактуванні співвідносяться також з інтерпретацією моральних завдань поезії і філософських підстав самих моральних норм. Досить відзначити, що пафос морального осуду, звернений в комедіях Джонсона на...
