ибору методу, що між розбиттям завдань на рівні складності і якимсь розбиттям методів на групи існує глибока, органічна зв'язок. Розглянемо деревоподібна уявлення сукупності експертних методів.
Рис. 3. Деревоподібне розбиття сукупності експертних методів.
Зіставляючи рис. 2 і 3, бачимо, що деревовидні розбиття сукупностей прогнозних експертних завдань (рис. 2) та експертних методів (рис. 3) подібні один з одним (як орієнтовані графи).
Виходячи з цього, вважаємо, що завдання II рівня складності співвідносяться з групою методів, в основі яких лежить систематизація перебору варіантів вирішення задачі, а завдання III рівня складності співвідносяться з групою методів хаотизації перебору.
Ітеративні процедури дозволяють вирішувати завдання, не виходячи за межі поточних парадигмальних підстав. І між собою об'єднує їх те, що вони, крім іншого, долають інерцію мислення експертів шляхом їх взаємодії. Спосіб подолання інерції мислення в даному випадку - систематизація або хаотизація - конкретизується. Звідси робимо висновок, що ця група методів співвідноситься як з II, так і з III рівнем складності.
Покажемо, що такий зв'язок є і для вирішення завдань рівня складності вище III. Спочатку розглянемо трактування рівнів рефлексії з Д.А. Новикову і А.Г. Чхартішвілі (15). «Рефлексія початкових рівнів також може інтерпретуватися таким чином. Припустимо, що є суб'єкт, який сприймає навколишній світ. Можна виділити кілька рівнів сприйняття (рівнів рефлексії). На нульовому (буттєво, нерефлексівному) рівні у суб'єкта існують певні уявлення про навколишній світ (що виникають як його відображення), однак він не усвідомлює, що уявлення можуть бути неповними, спотвореними і т.д ... Перший рівень сприйняття, на якому вже присутня рефлексія, назвемо науковим, тому що саме на ньому вперше виникають усвідомлені відмінності між суб'єктивним і об'єктивним описом дійсності (характерним прикладом першого рангу рефлексії є наукова рефлексія з Г.П. Щедровицький (16). Другий рівень рефлексії назвемо філософським, так як він характеризується появою уявлень про різноманіття способів відображення і усвідомленням можливості вибору способу пізнання ». Отже, суб'єкт з другим рівнем рефлексії, крім іншого, володіє філософським баченням світу і, стало бути, здатний до філософського аналізу. Чи корисний для нас філософський аналіз? Напевно, так, адже Кун в якості інструменту для переходу до новій парадигмі (для вирішення завдання високого рівня складності) пропонував використовувати саме «філософський аналіз» (17): «... в періоди усвідомлення криз ... вчені звертаються до філософського аналізу як засобу для розкриття загадок в їх області». І далі: «... ми відзначали, що повного ряду правил, якого домагається філософський аналіз, не існує. Але це не означає, що пошуки припущень (навіть не існуючих) не можуть бути ефективним способом для ослаблення влади старих традицій над розумом і висунення основи для нової традиції ».
Таким чином, це дає можливість припустити, що філософський аналіз (згаданий Куном) може здійснюватися суб'єктом з другим рівнем рефлексії, і цей рівень рефлексії, в числі іншого, дає можливість рухатися до усвідомлення парадигмальних підстав. Задамося питанням: чи існує метод отримання нової інформації від експерта, який включав би в себе елементи рефлексії? Так, існує. При уважному розгляді списку контрольних питань Тіма Ейлоарта (18) бачимо, що наведені нижче питання базуються н...
