а рефлексивної схемою:
Питання № 18. Уточнити, чия це проблема. Чому його?
Питання № 20. Хто ще вирішував цю проблему і чого досяг?
Варто відзначити, що нам важливий рефлексивний підхід не сам по собі, а лише як засіб для руху до усвідомлення обмежень існуючими парадигмальний підставами, тому доречний останнє питання зі списку Ейлоарта і примітно, що він замикає.
Питання № 21. Визначити загальноприйняті граничні умови і причини їх встановлення.
Це дозволяє припустити, що подібну реалізацію методу контрольних питань можна використовувати для вирішення завдань IV рівня складності.
Розглянемо тепер, як же можна вирішувати завдання V рівня складності. Припускаємо, що список контрольних питань може бути доповнений якимись підказками, або евристиками, які дозволять досліднику відокремити створюються основи переліків пояснюють правил від основ цілісної теорії. Ці евристики ми не знаємо, але припускаємо, що вони існують, так як існують дослідники, які вирішили кілька великих завдань V рівня складності, створивши основи цілісних нових теорій. Так, наприклад, Альберт Ейнштейн зумів розробити і спеціальну, і загальну теорію відносності, що дозволило, наприклад, усунути розбіжності в експериментальних даних і теоретичних розрахунках щодо оцінки величини руху перигелію Меркурія. Тобто є підстави вважати, що можна знайти методи для вирішення задач V рівня складності.
Відповідно до цього складемо таблицю відповідності між рівнями складності і групами методів по Ю.В. Сидельникову.
Табл. 2. Відповідність між рівнями складності завдання і групами методів.
З таблиці видно, що на II і III рівні складності завдання «лягає» велика частина методів отримання нової інформації. Тому для підвищення вибірковості обгрунтованого відбору методу корисно використовувати таку характеристику прогнозної завдання, як широту завдання, оцінка якої має три різних рівня.
Таким чином, ми отримали, що довільну оціночну завдання можна віднести до одного з 15 класів (виходячи з п'яти рівнів складності і трьох рівнів просторості).
Корисність введення поняття «широту» може бути проілюстрована наступним прикладом. Для вирішення якоїсь задачі II рівня складності можна використовувати і, скажімо, морфологічний аналіз, і процедуру дельфи. Який з цих методів (інструментів) доцільно вибрати в даному конкретному випадку залежить, окрім іншого, від просторості завдання. Якщо це якась задача I рівня просторості, то, швидше за все, морфологічний аналіз буде краще, тому він перебере всі варіанти і буде не набагато більш трудомістким (якщо буде), ніж процедура дельфи. Якщо ж завдання III рівня просторості, то морфологічний аналіз в типовому випадку буде істотно більш трудомістким, ніж дельфи, що перекриє перевагу в точності (якщо воно буде). Тому більш кращою виявиться процедура дельфи. При однаковому рівні складності рівень просторості дозволяє зробити обгрунтований вибір методу більш селективним.
Отримані характеристики завдання (складність і обширність) використовуються в багатокритеріальної моделі ситуації прийняття рішення поряд з іншими характеристиками завдання, методу і кортежу «завдання - метод» для відбору декількох найбільш ефективних методів вирішення розглянутої прогнозної оціночної завдання.
Висновок
У даній роботі вперше розглянута процедура встановлення відповідності між прогноз...
