з себе представляють моноструктурірованние і поліструктурірованние групи.
У рамках теорії діяльнісного опосередкування міжособистісних відносин запропонована модель групової диференціації, описана в термінах моно-і поліструктурірованія. [7, с. 79] Відповідно до неї моноструктурірованной може бути названа група, структурування якої в усіх сферах її життєдіяльності виявляється однаковим. На противагу моноструктурірованной групі, у високому ступені поліструктурірованную групу відрізняє наявність великого числа розрізняються між собою значущих рангових структур, кожна з яких відображає ієрархію статусів в окремій сфері групової життєдіяльності. Якщо моноструктури малює картину незмінності статусного иерархизированность у всіх сферах групової активності і відображає закріплення низького статусу завжди за одними і тими ж членами групи, а високого - завжди за іншими, то поліструктура, навпаки, припускає, що практично кожен без винятку член групи займає досить високе місце хоча б в одній з рангових структур, тобто відіграє помітну роль в якійсь з областей багатопланової групової діяльності. [11]
Відносно дихотомії - «моноструктури або поліструктура» очевидний питання: «Який же з цих типів структурування можна оцінити як оптимальний?» Однозначно відповісти на нього не представляється можливим, тому «Завжди щось буває оптимально для чогось визначеного: для успішної реалізації групою таких-то і таких-то цілей, для відповідності певним нормам, вимогам, для можливості пристосування до певних умов і т.д.» [17, c. 40].
Якщо розглядати переваги моно-і поліструктурірованія в плані вирішення групового завдання, групового та особистісного розвитку, то попередньо необхідно обговорити, групова діяльність якого характеру мається на увазі. У разі, коли група характеризується високо структуровані монодеятельностью, моноструктури міжособистісних відносин несе в собі деякі переваги, тому що, будучи безпосередньо пов'язана зі структурою групової діяльності, дозволяє швидко і ефективно вирішувати поставлені завдання. Відповідно для груп, перед якими поставлені різноманітні і при цьому приблизно рівнозначні завдання, більш сприятливо поліструктурірованіе. Якщо ж розглядати переваги моно-і поліструктурірованія в плані оптимізації міжособистісних відносин та соціально-психологічного клімату в співтоваристві, то тут поліструктура виявляється більш гнучкою, дозволяючи великому числу членів групи зайняти сприятливе положення і в кінцевому рахунку відбутися як особистість. У таких групах «з'являється згоду у розподілі та поділі функцій, безконфліктність у ставленні до ролі і до місця кожного» [10, c. 68].
При цьому не можна не погодитися і з тим, що обидва типи структурування несуть у собі певні дезорганізують тенденції, хоча останні і різні за своїм характером: а) моноструктурірованіе, породжуючи жорстке розділення на низько-і високостатусних, веде до поляризації і фактичному «розриву» групи; б) поліструктурірованіе породжує іншу форму внутрішньогрупового роз'єднання, пов'язаного з виділенням відносно автономних «фахівців» у кожній сфері групової активності. Зрозуміло, що абсолютно моноструктурірованних, так само як і поліструктурірованних, груп в реальності просто не існує.
У логіці соціально-психологічного знання не викликає сумніву той факт, що повноцінною особистістю зростаючий людина стає, лише реалізуючись в полідеятел...
