]
Визначити неможливо буття, зазначена Паскалем, прагнення сутності до буття у Лейбніца, кордон між буттям і волею, проведена Декартом і Мальбраншем, - все це свідчить про звуження сфери застосування категорії буття при збереженні традиційного тотожності буття і умопостигаемость . Аналогічне звуження характерно і для філософії Берклі з її тезою: «бути, значить бути сприйнятим» (esse est percipi), який дозволив здійснити парадоксальний перехід від послідовного емпіризму до платонізму. Якщо у Берклі буття - це субстанціальний суб'єкт і його ідеальне зміст, то у філософії Юма буття втрачає навіть статус суб'єктивної субстанціальним очевидності, ніж заперечується картезіанська інтуїція cogito, що відкрила свого часу ряд онтологічних побудов 17 в. Юм трактує відмінність між ідеєю і фактом як принципову незвідність одного до іншого, як фундаментальну різнорідність буття і умопостигаемость.
Буття в німецькому класичному ідеалізмі
У німецькому класичному ідеалізмі 18-19 ст. йде суперечливий процес, що починається з критики категорії буття Кантом, потім преобразившийся в реставрацію класичного поняття абсолютного буття у філософії пізнього Фіхте, раннього Шеллінга і Гегеля, і завершився редукцією буття до більш початковим верствам абсолюту в Волюнтаристичні побудовах пізнього Шеллінга. Теза Канта про те, що буття не реальний предикат, а лише полагание (Setzung) того чи іншого змісту, був підхоплений і розвинений надалі позитивізмом та аналітичної філософією; вчення Шеллінга про волю, якщо не історично, то логічно, випереджало ідеї ірраціоналізму 19 в.; концепція же висунута Фіхте і Гегелем, згідно якої абсолютна буття є не лише субстанція, що включає в себе будь-яке кінцеве зміст, а й абсолютний суб'єкт, тобто універсальне особистісне начало, практично не знайшла наступників в західноєвропейській традиції і надавала лише непрямий вплив на деякі її течії (персоналізм, неогегельянство, екзистенціалізм).
Буття у філософії 19-20 ст.
століття (аж до 1870-х років) проходить під гаслом боротьби зі схоластичним онтологизмом. Ідею буття критикували з різних точок зору німецькі романтики, К'єркегор, Шопенгауер, Фейєрбах, Ніцше. З кінця 19 в. починається реакція проти цієї течії, звироднілого в ірраціоналізм, суб'єктивізм, релятивізм, вульгарний матеріалізм. Марбурзька школа в неокантіанство, неогегельянство, іманентна філософія, феноменологія намагаються будувати нову онтологію на основі аналітики чистого свідомості, роз'єднуючи, з одного боку, традиційну зв'язок буття і емпірично-наукового універсуму, зберігаючи, з іншого боку, ідею іманентного присутності буття в актах свідомості. Неореалісти шукають шляхи до нового розуміння буття через елімінацію суб'єкт-об'єктного розуміння досвіду. [3]
З іншого боку, течії, близькі до неопозитивізму, особливо філософія лінгвістичного та логічного аналізу, прагнуть зняти саму проблематику буття, яка розглядається як спекуляція з з'ясованими мовними виразами, замінити її проблемами, вираженими мовою позитивної науки, або звільненому від двозначностей природним мовою
Філософію Хайдеггера, головною темою якої є питання про буття, можна вважати логічно останньою главою тієї критики онтології (мовою Хайдеггера - «метафізики»), яку зробила «філософія життя» 19 в. і її романтичні попередник...
