ьтернатива, що протистоїть глобалізації сила.
Однак бувають й інші випадки, коли націоналізм проявляється в сполученні не тільки з антиглобалістським рухом, але і з глобалістських мисленням і неоліберальними цінностями. Деякі національні держави попросту прагнуть до залучення в глобальну економіку, використовуючи при цьому націоналістичну риторику (державний націоналізм), прикриваючи тим самим нерівність всередині суспільства. У цих випадках націоналізм стає інструментом масової мобілізації та одночасно служить виправдувати глобалізаційні процеси гаслом. З іншого боку, багато етнічних націоналізми в даний час спалахують в основному в найменш порушених впливами глобалізації куточках світу, найчастіше в рамках існуючих національних держав. У таких випадках глобалізація є лише одним рядовим чинником, що сприяє підйому націоналізму. Це означає, що для пояснення деяких проявів націоналізму важливі швидше свої власні причини виникнення, історичні джерела та механізми розвитку, ніж зростаючі зовнішні впливи глобалізації. У цьому відношенні заслуговує на увагу пропозиція Пурі перенести акцент на національну одиницю і державну політику, а не на дискурс про глобалізацію при розгляді етнічних і культурних націоналізмів.
З вищесказаного можна констатувати, що націоналізм - це соціально-політичне явище, сучасне і природничо історичне, безпосередньо пов'язане з процесом формування нації та державності. І націоналізм можна розуміти як багатоплановий феномен, тобто як політичну ідеологію, як форму політики і як вираз масових настроїв. У сучасних умовах глобалізації в усьому світі зростають проблеми націоналізма у зв'язку з неоднозначними і суперечливими наслідками глобалізації для націоналізму. Глобалізація і націоналізм - дві взаємообумовлених, часто нероздільних явища сучасності. Але чітко визначити їх складні взаємини як причинно-наслідкові і, тим більше, як діаметрально протилежні вельми проблематично. Зараз йдуть обидва явища, і кожне з них володіє своєю суперечливістю і неоднозначністю. Так що можливість виявити їх взаємозв'язок, ймовірно, з'явиться в найближчій або більше віддаленій перспективі.
Для того щоб підійти до питання сучасного російського націоналізму більш глибоко і з різних точок зору, в наступних параграфах необхідно розглянути різні теоретичні парадигми та напрямки досліджень з проблем нації та націоналізму в західної та російської (слідом за радянської) науках.
1.2 Теорії нації та націоналізму в західній науці
При розробці проблем еволюції і розвитку теорій нації та націоналізму на Заході важливо, насамперед, розглянути основні положення концепції «примордіалізму» (від англійського слова «primordial» - «первинний», «первісний»), згідно якої нація розглядається як частина природи, яка є початковим, одвічним феноменом, коріння якого йдуть у минуле. Таке звернення досить доцільно, тому що, по-перше, Примордіалістська парадигма вважається першою теоретичною концепцією нації та націоналізму, беручи свої витоки з німецьких романтичних ідей XIX століття. По-друге, подальший розвиток подальших уявлень про дану проблему постає у вигляді начебто критики примордіалізму. По-третє, незважаючи на триваючі протилежні теорії, прімордіалізм все ще зберігає свою живучість, перемінивши ті чи інші положення в нових умовах дійсності.
Примордіалізм, про який ми зараз знаємо, відбувається з так званої «органічної» теорії нації, яку спочатку розвинули німецькі романтики. Згідно цієї теорії, світ складається з природних націй, і нація - це щось початково дане і складова основи людського існування. У рамках цієї теорії нації розглядаються як вічно розвиваються організми, і їх характер можна виявити через їх культурну специфіку. З таких положень у значній мірі слідувала Примордіалістська парадигма як наукова концепція, яку можна розділити на социобиологическому, культурне та перенніалістское напрямки. А суть примордіалізму полягає в розумінні нації як якоїсь об'єктивної сутності, як само собою зрозумілою реальності, яка завжди існувала.
социобиологическому напрямок примордіалізму стверджує, що етнічні групи і нації слід розглядати як своєрідні розширені родинні групи. На думку П. ван ден Бергу, головного представника даного підходу, саме поняття нації - це продовження спорідненого відбору та вона розуміється як групи за загальним походженням, як етнічні групи. Він вважає, що етнічні групи є близькородинними сверхсемействамі протягом більшої частини людської історії, незважаючи на те що загальні родинні узи носять в деякій мірі фіктивний і міфічний характер. Крім того, він вважає, що генетична спорідненість визначає ступінь людської взаємодії і тим самим підвищує пристосованість. Саме тому етноцентризм є нормою. Але цей підхід не в змозі пояснити багатогранну мінливість родинних відносин і етнічних спільнот, ...
