19 травня 1995 «Про громадські об'єднання», ФЗ від 12 січня 1996 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ФЗ від 11 липня 2001 г. «Про політичні партії» і ФЗ від 25 липня 2002 г. «Про протидію екстремістської діяльності»).
У зв'язку з прийняттям Федерального закону «Про протидію екстремістської діяльності» (далі - ФЗ «Про протидію ...») і наступного за ним Федерального закону від 25 липня 2002 г. «Про внесення змін і доповнень до законодавчих актів у зв'язку з прийняттям Федерального закону «Про протидію екстремістської діяльності» розглядаються правові інститути зазнали значних змін. Цим змін передувала дискусія в наукових і політичних колах, в суспільстві в цілому. Противники прийнятих законодавчих рішень, зокрема, висловлювали побоювання, що нова законодавча трактування даних правових інститутів загрожує перетворенням правових процедур у політичне зброю, що використовується владою проти своїх політичних опонентів
Слід все ж зазначити, що нормативно-правова якість даних законодавчих нововведень має цілий ряд дефектів. Законодавець не тільки не виправив деякі недоліки колишній редакції ФЗ «Про громадські об'єднання», але і додав до них нові недоробки. Розглянемо діючі інститути призупинення діяльності громадських об'єднань, їх ліквідації (заборони) під цим кутом зору.
. Призупинення діяльності громадського об'єднання.
Це засіб державного примусу означає тимчасову заборону на здійснення певної діяльності даного об'єднання у разі порушення ним закону на підставі рішення компетентного органу влади. Така міра впливу до порушників закону передбачена не тільки закон?? дательством про громадські об'єднання, але є елементом цілого ряду інших правових інститутів.
Наприклад, ФЗ від 8 серпня 2001 г. «Про ліцензування окремих видів діяльності» в ст. 13 розглядає призупинення ліцензії як один із засобів адміністративного впливу на порушників закону; ФЗ від 13 січня 1996 «Про освіту» в п. 6 ст. 37 визначено, що державні органи управління освітою вправі своїм приписом призупинити діяльність освітнього закладу до рішення суду в разі порушення ними законодавства РФ або свого статуту.
У юридичній літературі ця загальноправова міра державного примусу оцінюється по-різному. Одні автори схильні бачити у призупиненні юридичну санкцію за вже вчинене правопорушення; інші вважають, що призупинення слід відносити виключно до заходів попередження і припинення lt; ** gt;.
Реформування інституту припинення діяльності громадського об'єднання, здійснене у зв'язку з прийняттям ФЗ «Про протидію ...», виразилося насамперед у спрощенні процедури призупинення: судовий порядок поступився місцем адміністративному. Крім того, тепер органи юстиції не пов'язані, як раніше, необхідністю винесення двох попереджень громадським об'єднанням у разі порушення останніми законодавства. Попередження, що виносяться громадським об'єднанням раніше - до ініціювання питання про призупинення їх діяльності, в ФЗ «Про громадські об'єднання» замінені одноразовим поданням, а згідно ФЗ «Про протидію ...» уявлення взагалі не потрібно. Сформована в результаті такого підходу правова конструкція процедури призупинення в цілому відповідає цілям зміцнення правової основи протидії громадським об'єднанням, що здійснює протиправну діяльність
Недоліком же цієї конструкції є та обставина, що в ФЗ «Про громадські об'єднання» не зазначено термін, протягом якого громадські об'єднання повинні виправити допущені порушення. Правда, в тих випадках, коли таке подання вноситься органами прокуратури, діють відповідні норми ФЗ від 17 листопада 1995 «Про прокуратуру Російської Федерації», згідно з якими протягом місяця з дня винесення подання повинні бути прийняті конкретні заходи щодо усунення допущених порушень закону, їх причин і умов, що їм сприяють (п. 1 ст. 24). Однак відкритим залишається питання про термін, протягом якого громадські об'єднання зобов'язані усунути порушення, що послужили підставою для винесення уявлення з боку органів юстиції. Використовувати ж тут метод аналогії і поширювати на органи юстиції правила, які стосуються органам прокуратури, в даному випадку неприпустимо, оскільки питання стосується повноважень органу державної влади та застосування засобів державного примусу. Така ситуація створює потенційну небезпеку адміністративного свавілля з боку органів юстиції, оскільки допускає можливість встановлення терміну, протягом якого неможливо виправити допущені порушення. Очевидно, що даний пробіл необхідно усунути.
Інша проблема, яка з'явилася після внесення поправок до ФЗ «Про громадські об'єднання», пов'язана з тим, що законодавець явно прогледів ст. 38 ФЗ «Про громадські об'єднання», в якій за органами юстиції закріплено право виносити письмове попередження керівним органам громадських об'єднан...
