и цього договору;
така відповідальність виникає в результаті порушення обов'язків за трудовим договором;
і роботодавець, і працівник несуть матеріальну відповідальність за заподіяння шкоди іншій стороні своїми винними діями;
кожна сторона може відшкодувати збитки добровільно.
2. Особливості правового регулювання матеріальної відповідальності працівників
.1 Умови настання матеріальної відповідальності працівників
Розвиток законодавства про матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю, відноситься до початку переходу України до ринкових відносин. Помітні зміни були внесені до Кодексу законів про працю. З'явилися відомчі нормативні акти про матеріальну відповідальність працівників. Так, з метою активізації роботи з збереження грошових коштів і матеріальних цінностей в митних органах Російської Федерації було затверджено Положення про порядок відшкодування шкоди від розкрадань, нестачі та псування матеріальних цінностей. Трудовий кодекс РФ, який набув чинності з 1 лютого 2002 встановив нові правила відшкодування матеріального збитку за нормами трудового права.
Важливе значення у розгляді спірних питань при реалізації механізму притягнення до матеріальної відповідальності грає постанову Пленуму Верховного Суду РФ від 16.11.2006г. № 52 Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю .
Чинний ТК РФ розглядає питання матеріальної відповідальності сторін трудового договору, виходячи з нових соціально-економічних умов розвитку Росії. На ринку праці працівники і роботодавці виступають як юридично рівнозначні і рівноправні суб'єкти, що діють на основі принципу свободи праці, який закріплений в ст.37 Конституції РФ.
Відповідно до норм трудового законодавства матеріальну відповідальність несуть всі працівники, тобто особи, які перебувають у трудових правовідносинах з конкретним роботодавцем (ст.20 ТК). Таку ж відповідальність несуть особи, з якими трудовий договір припинений, але в момент заподіяння шкоди вони складалися у трудових правовідносинах.
Як згадувалося автором раніше, матеріальна відповідальність - це обов'язок сторони трудових правовідносин відшкодувати збиток, заподіяний іншій стороні цього правовідносини. Виникнення цієї обов'язки пов'язане з певними умовами, їх іноді називають підставами.
Заподіяння майнової шкоди - це основа повинна стояти в списку першим. Ось тут норми трудового права відрізняються від норм цивільного права (ст.15 ЦК), тому ппро нормам трудового права стягується тільки прямий дійсний збиток майну. Упущена вигода або недоотримані доходи не відшкодовуються (ч.1 ст.238 ТК РФ).
Вирішуючи питання про притягнення працівника до матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду, законодавець уточнює, що недоотримані доходи (упущена вигода, тобто прибуток роботодавця, яку він міг би отримати, але не одержав внаслідок неправильних дій своїх співробітників) стягненню з працівника не підлягають. Ризик, пов'язаний з можливим неотриманням доходів, є умовою ведення господарської діяльності і повністю лежить на суб'єкті такої діяльності, тобто на роботодавця. Наприклад, роботодавець доручив працівникові рити траншею, а той випадково пошкодив проходить під землею телефонний кабель. Роботодавець (він же власник кабелю) у зв'язку з цим зазнав збитків, у тому числі у вигляді упущеної вигоди (так як не відбувся і, отже, не був оплачений ряд переговорів) Працівник же, залучаючись до матеріальної відповідальності, відповідає лише за пряму дійсну шкоду (в даному випадку - оплачує вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого їм кабелю).
Відповідно до ч.1 ст.238 ТК РФ працівник зобов'язаний відшкодувати роботодавцю пряму дійсну шкоду. На відміну від ст.118 КЗпП в ст.238 ТК розкривається поняття прямої дійсної шкоди. Під ним розуміється реальне зменшення наявного майна роботодавця або погіршення стану вказаного майна (у тому числі майна третіх осіб, що знаходиться у роботодавця, якщо роботодавець несе відповідальність за збереження цього майна).
Розглянемо дане положення на прикладі. На складі заводу виявлена ??недостача виробів, працівник втратив ввірене йому майно підприємства, при виготовленні продукції був допущений наднормативний витрата сировини та електроенергії, завод відшкодував своєму покупцеві суму уцінки продукції через наявність виробничих дефектів, робочий зламав верстат, арбітражний суд відмовив фабриці в позові про стягнення з відправника вартості недостачі сировини по мотивацію закінчення строку позовної давності, завод сплатив штраф за наднорма...
