тивний простій залізничних вагонів і автомобільного транспорту, підприємство сплатило пеню за несвоєчасне внесення до бюджету податків і неподаткових платежів. У цих і тому подібних випадках підприємству заподіяно пряму дійсну шкоду.
До прямої дійсної шкоди відноситься також необхідність для роботодавця провести витрати або зайві виплати на придбання або відновлення майна. При цьому працівник несе матеріальну відповідальність і за шкоду, заподіяну безпосередньо роботодавцю, так і за збиток, який виник у роботодавця в результаті відшкодування ним шкоди іншим особам.
Пряма дійсна шкода необхідно відрізняти від уявного, тобто такого, який хоч і значиться по документації, проте насправді відсутня. Ось один із прикладів. За результатами планової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, у бригади матеріально відповідальних осіб було встановлено недостача складських візків, що й було зафіксовано в акті інвентаризаційною комісією. Як виявилося при розслідуванні даного факту, ці візки, що прийшли в непридатність ще два роки тому, були списані комісією, про що матеріально відповідальні особи з вини технічної служби бази не були повідомлені. У результаті ті візки значилися в підзвіті бригади, хоча, згідно із затвердженим директором бази акту, їх списали в металобрухт. У цьому прикладі наявності уявний збиток, що виник в результаті халатності окремих посадових осіб.
При визначенні розміру прямої дійсної шкоди не підлягають врахуванню фактичні втрати, викликані зниженням цінності майна у зв'язку із зносом. Так, на виробництві стояло два компресори, один щойно з ремонту, вранці прийшов компрессорщик П., включив їх, подивився що все працює і, впевнившись у цьому, пішов в інший цех, а через деякий час чують шум, виявляється компресор щойно відремонтований зламався. Керівник пред'явив свої вимоги по відшкодуванню збитку компрессорщик П. Створили комісію, виявилося, що ремонтна бригада не поставив одну деталь. Таким чином, і вина в діях цього працівника вбачається та інші дві умови присутні, і тільки одного умови немає. Тому якщо відсутній хоча б одна з умов, то суб'єкт відповідальності не підлягає.
Друга умова - це протиправність поведінки суб'єкта. Проти-правность розуміється в трудовому праві в досить широкому сенсі, і означає, що суб'єкт або порушує закони або підзаконні акти, умови колективного чи трудового договору, а коли йдеться про працівника також випадки, коли він не виконує (неналежним чином виконує) накази адміністрації , технічні інструкції, а також ті чи інші локальні акти підприємства, що регулюють його поведінку в трудовому процесі.
Законодавство у визначених випадку, принаймні, для працівників, допускає невиконання наказів і розпоряджень, якщо їх виконання вимагає вчинення дій, що відносяться або до адміністративних правопорушень, або до злочинів, а також у тих випадках, коли виконання розпорядження загрожує життю або здоров'ю працівників. Коли при виконанні розпорядження, наказу керівника завдається шкода працівником, то відповідальність несе той, хто видав це розпорядження.
Протиправне поведінка може виражатися як у вигляді дії, так і бездіяльності. Щоб дати оцінку дій (бездіяльності) працівника, треба чітко визначити коло його обов'язків. На практиці, як правило, не виникає особливих складнощів при встановленні протиправної поведінки (дії), яка стала причиною шкоди. Наприклад, абсолютно очевидною є протиправність в діях касира, який доручив видачу грошей з каси бухгалтеру з тієї причини, що касирові необхідно було відлучитися з роботи.
Значно складніше вирішити питання про протиправній поведінці працівника у формі бездіяльності, оскільки не будь-яка бездіяльність, сприяюче завданню шкоди, є протиправним. Наприклад, не можна визнати протиправним бездіяльність водія самоскида, якому на складі будівельних матеріалів повантажили цемент без тари і відправили на будівництво без супроводу експедитора. Під час перевезення пройшов дощ і цемент став непридатним до вживання. У подібних ситуаціях необхідно встановити, які дії і яких конкретно працівників є обов'язковими при виконанні трудових обов'язків, які дії цих працівників виключили б збитки.
Збиток може бути заподіяна і в результаті правомірної поведінки працівника. Перелік випадків, що виключають матеріальну відповідальність працівника у зв'язку з його правомірним поведінкою, подано в ст.239 ТК РФ.
Працівник звільняється від матеріальної відповідальності, якщо він здійснював дії, що призвели до збитку, на вимогу адміністрації (наказом, розпорядженням). Слід мати на увазі, що якщо вимоги адміністрації були неправомірними і ця неправомірність була очевидна, матеріально відповідальна особа, яка виконала їх, не звільняється від матеріальної відповідальності (наприклад, відпустка комірником за вказівк...
